Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31797/2021[88-497/2022-(88-30467/2021)]

УИД 31MS0081-01-2021-001796-79

N 88-497/2022, 2-1423/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Аристова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Аристова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аристов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), случившегося 29 сентября 2018 г, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег. знак N

Истец обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт.

Ссылаясь на некачественно произведенный ремонт, Аристов В.В. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 8 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 784 руб, почтовые расходы в сумме 167 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского городского суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аристов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховая компания по форме, установленной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приняла меры к устранению недостатков ремонта, выдав истцу направление на ремонт, которым истец не воспользовался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, суды исходили из того, что их обоснованность не подтверждена объективными доказательствами, а невозможность воспользоваться электронными средствами направления обращения, претензии и заявления истцом не мотивирована.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального и штрафа, которые являются производными от основных требований о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля и убытков, судами отказано ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к нежеланию истца сдавать автомобиль повторно на ремонт из-за длительного ожидания ремонта автомобиля после ДТП, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 53).

Исходя из буквального толкования изложенной нормы и акта её разъяснения, следует, что замена потерпевшим способа возмещения причиненного вреда не предусмотрена до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания. Факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания судом по представленным в материалы дела доказательствам не установлено. Нежелание истца ожидания ремонта автомобиля при повторной выдаче направления на ремонт страховой компанией не является основанием для замены способа возмещения причиненного вреда.

Ссылка в жалобе на то, что решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2021 г. удовлетворено его требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежал удовлетворению иск о компенсации морального вреда, не подтверждает наличие оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе на судебное решение истец не приводил доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Старооскольского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова В.В. - без удовлетворения.

Судья