Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31805/2021[88-30374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. В. к Парадне А. В. о признании права собственности, исключении части имущества из наследственной массы, по кассационной жалобе Парадни А. В. в лице представителя Гурьяновой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, по кассационной жалобе Сергеевой Т. В. в лице представителя Дружинина С.Г, на решение Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Парадни А.В. - Гурьяновой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы Парадни А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Сергеевой Т.В, судебная коллегия

установила:

Сергеева Т.В. обратилась с иском к Парадне А.В, в котором просила суд признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Истра, ДНП "Аватор-2", д. 21, исключить его из состава наследства, открывшегося после смерти Сергеева В.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 июля 1992 г. истцом заключен брак с Сергеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Г. умер. После смерти Сергеева В.Г. в состав наследства был включен спорный жилой дом. Наследниками его являются: супруга Сергеева Т.В, дочь от второго брака- Сергеева М.В, дочь от первого брака наследодателя - Парадня А.В. Сергеева М.В. от наследства отказалась в пользу Сергеева Т.В. Истец полагала, что спорный жилой дом подлежит исключению из состава наследственного имущества, поскольку строился за счет ее личных денежных средств, которые были получены в результате продажи квартиры по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 15 кв. 4.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о признании права собственности на дом, постановлено в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

За Сергеевой Т.В. признано право собственности на 5/6 долей в праве на спорный жилой, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеева Т.В. в лице представителя Дружинина С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из состава наследственного имущества спорного жилого дома, признании за истцом права собственности на указанный жилой дом, взыскании судебных расходов как вынесенные с нарушением норм права.

В кассационной жалобе Парадня А.В. в лице представителя Гурьяновой Н.А. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сергеев В.Г. и Сергеева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 31 июля 1992 г.

18 февраля 2015 г. за Сергеевым В.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Сергеев В.Г.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются: супруга наследодателя - Сергеева Т.В, дочь наследодателя от первого брака Парадня А.В, дочь наследодателя и истца Сергеева М.В, которая отказалась от принятия наследства в пользу Сергеевой Т.В.

Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались.

Постановлением администрации Истринского муниципального района Московской области от 29 июня 2015 г. указанному жилому дому присвоен адрес: Московская область, г.о. Истра, ДНП "Авиатор-2", д. 21.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Сергеевой Т.В. об исключении спорного дома из состава наследственной массы после смерти Сергеева В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 34, 36 СК РФ, ст.ст. 1112, 1150 ГК РФ, исходил из того, спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, истцом не представлено доказательств строительства спорного дома за счет личных денежных средств. Счет по вкладу универсальный Сбербанка России, имеющий сведения о поступлении и расходовании денежных средств в сумме 1 650 000 руб, открытый на имя Заславской Е.Г. с достоверностью не подтверждает факта получения данных денежных средств в результате продажи личной квартиры истца и расходование денежных средств на строительство спорного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании права собственности на дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав наследства после смерти Сергеева В.Г. входит 1/2 доля в праве на указанный дом, Сергеева Т.В, как переживший супруг, имеет самостоятельное право на 1/2 долю указанного дома, учитывая, что один их наследников отказался от принятия наследства в пользу Сергеевой Т.В, доля последней в наследственном имуществе (спорном доме) должна быть определена с учетом супружеской доли в размере 5/6 на указанный дом.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Однако при разрешении настоящего спора судами не установлено юридически значимое обстоятельство, за счет каких средств (личных или общих) возведен спорный жилой дом.

В обоснование своих заявленных требований Сергеева Т.В, ссылалась на то, что строительство спорного дома было произведено за счет ее личных денежных средств, от продажи квартиры, являющейся ее личной собственность.

Между тем, указанные обстоятельства должным образом судами нижестоящих инстанций не устанавливались.

Истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что спорный дом необходимо исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя, поскольку это имущество является личной собственностью истца и представила суду договор купли-продажи от 19 февраля 1999 г, согласно которого Сергеева Т.В. продала квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Короленко, д. 3 кв. 8, принадлежащую продавцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 3 декабря 1996 г, стоимостью 155 520 руб.

На основании договора купли-продажи от 24 сентября 2012 г, Сергеева Т.В. от имени которой действовала Заславская Е.Г. по доверенности, удостоверенной нотариусом продала квартиру по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Горького, д. 15 кв. 4, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи от 23 июня 1999 г, стоимостью 1 650 000 руб.

Согласно условиям указанного договора расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 5 календарных дней после регистрации настоящего договора, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заславской Е.Г.

28 сентября 2012 г. денежные средства в размере 1 650 000 руб. зачислены на лицевой счет в ПАО Сбербанк, принадлежащий Заславской Е.Г.

4 октября 2012 г. произведено снятие с указанного счета денежных средств в размере 1 650 000 руб.

7 октября 2012 г. между ООО "Евроинвест" и Сергеевой Т.В. заключен договор подряда на возведение деревянного дома из бруса с терассами по адресу: "адрес" Согласно условиям данного договора оплата производимых работ проводится заказчиком 2 частями: аванс в размере 900 000 руб, оплачивается в течение 7 дней со дня подписания договора; остальная часть в размере 570 000 руб. оплачивается в течение 7 дней после подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно приходно-кассовых ордеров 7 октября 2012 г. Сергеевой Т.В. внесено по указанному договору 900 000 руб, 6 апреля 2013 г. внесено 570 000 руб.

Акт выполненных работ между сторонами по указанному выше договору подписан 6 апреля 2013 г.

Суды в нарушение вышеприведенных требований закона оставили указанные обстоятельства без внимания и должной правовой оценки.

При этом обстоятельства приобретения квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 23 июня 1999 г, а именно на какие средства (личные или общие) данное жилое помещение приобреталось одним из супругов во время брака, которое впоследствии было продано, произведено строительство спорного дома, наличие в распоряжении супругов общих средств достаточных для строительства спорного жилого дома, размер вложений супругов в оплату работ по строительству дома и дальнейшего распределения данных вложений исходя из затраченных личных средств и совместных средств семьи в период нахождения сторон в браке судами не устанавливались.

От установления данных обстоятельств зависело принятие судом решения при разрешении спора.

При таких обстоятельствах выводы суда нижестоящих инстанции о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом и включения данное имущество в наследственную массу после смерти Сергеева Т.В, умершего 17 февраля 2020 г. являются преждевременными и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова