Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31825/2021[88-30370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кафарова З. А. оглы к ОАО "494 Управление Начальника Работ" о признании права собственности, по кассационной жалобе ОАО "494 Управление Начальника Работ", по кассационной жалобе Кафарова З. А. оглы

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ОАО "494 Управление Начальника Работ" Коротецкого А.А, представителя Кафарова З.А. - Портнова Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Анисовой Ю.Н, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кафаров З.А. оглы обратился в суд с иском к ОАО "494- Управление начальника работ" (далее ОАО "494 УНР") о признании за ним права собственности на квартиру N 138, общей площадью 75, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 39 100 руб.

В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 2020 г. между ним и ОАО "494 УНР" заключен предварительный договор N 138/Н-7/БТИ купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с актом об исполнении денежных обязательств по оплате гарантийного взноса от 5 октября 2020 г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате ответчику суммы гарантийного взноса в размере 8 816 793 руб. На основании акта приема-передачи от 1 октября 2020 г. ответчик передал, а истец принял спорную квартиру. Сторонами обязательства фактически исполнены. Истец несет бремя расходов по содержанию указанной квартиры, исполнены обязательства в части оплаты стоимости квартиры, иных лиц, которые могут претендовать на данную квартиру, не имеется. Вместе с тем, у истца отсутствует право собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 января 2021 года заявленные требования удовлетворены.

За Кафаровым З.А. оглы признано право собственности на квартиру общей площадью 75, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

С ОАО "494 Управление Начальника Работ" в пользу Кафарова З.А. оглы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ОАО "494 Управление Начальника Работ", Кафаров З.А. оглы просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 ноября 2005г. между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 Управление начальника работ" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 01-8/318.

Предметом инвестиционного контракта согласно п. 2.1. (в редакции дополнительного соглашения N3 к Инвестиционному контракту от 15 ноября 2010 г.) является реализация инвестиционного проекта (п.1.1.) по застройке земельного участка общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка площадью 18, 6388 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности РФ, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

В приложении к Инвестиционному контракту указан перечень объектов недвижимости, подлежащих сносу, находящихся в оперативном управлении Государственного учреждения Московская квартирно- эксплуатационная часть района, - пос. Немчиновка, в/г 32/5, 32/5в, 32/56.

В пункте 3.1 Инвестиционного контракта определено, что целью инвестиционной деятельности сторон является вложение инвестиций и осуществление практических действий в рамках реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Согласно п. 1.2 Инвестиционного контракта объектом являются здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные и (или)инженерные сети и сооружения, на создание которых инвестор в соответствии с утвержденной им и заказчиком проектно-сметной документацией направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В пункте 3.2 и 3.3 Инвестиционного контракта определен объем инвестиционного вклада каждой стороны. Вклад инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную 102 233 562 долларов США. Вклад собственника - рыночная стоимость военного городка N32/5, расположенного на земельном участке площадью 13 га по адресу: "адрес", сумма в рублях, эквивалентная не менее 14 570 998 долларов США.

Пунктами 1.13 и 4.1 Инвестиционного контракта определено, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации.

Как следует из пунктов 3.2 и 3.3 Инвестиционного контракта, ответчик ОАО "494 Управление Начальника Работ" осуществлял функцию инвестора, произведя финансирование строительства, а третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" (правопреемник Государственного учреждения Московская квартирно-эксплуатационная часть района) - функции заказчика и инвестора, осуществившего свой вклад в виде стоимости снесенного военного городка N32/5, расположенного на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке площадью 13 га.

Пунктом 4.2 Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 ноября 2020 г. предусмотрено, что после утверждения проектно-сметной документации на объект (очередь строительства) в соответствии с п. 5.3 настоящего контракта, заказчик и инвестор подписывают протокол предварительного распределения общей жилой и общей коммерческой нежилой площади объекта (очереди строительства).

По мере реализации контракта и ввода каждой очереди строительства объекта в эксплуатацию стороны производят раздел долей в очереди строительства объекта путем подписания протокола распределения общей жилой площади квартир и общей коммерческой нежилой площади в очереди строительства объекта и акта о частичной реализации контракта.

После завершения строительства объекта в целом, стороны подписывают Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте, в соответствии с которым осуществляется распределение прав на объект (исключая площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части объекта) с учетом исполнения инвестором п. 4.4, п.4.5.

В пункте 1.19 Инвестиционного контракта определено, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте - дополнительное соглашение к настоящему контракту, подтверждающее исполнение обязательств сторонами по инвестиционному контракту в целом, являющееся основанием для оформления имущественных прав сторон. Акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте подписывается сторонами и согласовывается собственником.

Пунктом 6.3.12 Инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора подписать акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте.

Пунктом 6.5 Инвестиционного контракта определено, что после оформления сторонами протокола предварительного распределения общей жилой и общей нежилой площади объекта (п. 4.2), инвестор вправе привлекать к инвестированию строительства без согласия заказчика по своему усмотрению и на свой риск соинвесторов, заключая с ними договоры соинвестирования строительства жилых и (или) нежилых помещений, которые в соответствии с протоколом распределения долей составляют долю Инвестора (п.п. 4.3.1, 4.3.2).

Пунктом 8.2 предусмотрено, что контракт прекращается по выполнению сторонами всех принятых на себя обязательств по настоящему контракту, завершению расчетов и оформлению имущественных прав в соответствии с Актом о реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном объекте.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Судом установлено, что между ОАО "494 УНР" и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" подписаны акты приема-передачи квартир и нежилых помещений от 15 ноября 2010 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.п.Одинцово, с. Немчиновка, ул.Связистов, д.11; от 11 мая 2011 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, с.Немчиновка ул. Связистов, д. 9; от 9 сентября 2016 г. в отношении объектов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, с. Немчиновка ул. Связистов, д. 5, с.Немчиновка кор. 6А, кор. 6Б, кор. 7, кор. 8, кор. 14А, кор. 16.

28 декабря 2016 г. ФГКУ "ЦТУИО" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка в составе жилых корпусов 15, 15, 17.

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10 марта 2017 г. N 973 многоэтажному жилому комплексу с объектами инфраструктуры в составе жилых корпусов 15, 15, 17 присвоен адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Немчиновка, ул. Связистов, дом 7.

Судом также установлено, что 29 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 138/н-7/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 предварительного договора, по которому ОАО "494 УНР" передает в собственность истцу, а истец принимает в свою собственность трехкомнатную квартиру N 138, общей площадью 80, 6 кв.м, на 2 этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с... Немчиновка, ул. Связистов, д. 1. Срок заключения основного договора купли-продажи согласно п. 2.1.2 установлен не позднее 30 марта 2021 г.

Кафаров З.А.оглы в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате продавцу суммы гарантийного взноса в размере, указанном в п. 3.3 предварительного договора.

В соответствии с договором пользования N 138/н-7/БТИ от 1 октября 2020г. ответчик предоставил истцу в пользование спорную квартиру до момента перехода права собственности Кафарову З.А. оглы на квартиру.

В силу акта приема-передачи от 1 октября 2020г. ответчик передал Кафарову З.А. оглы, а Кафаров З.А. оглы принял спорную квартиру.

30 октября 2020г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о заключении основного договора купли-продажи.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что заключение основного договора купли-продажи не представляется возможным, так как инвестиционный контракт реализован частично, заказчиком строительства (Минобороны России) земельно-правовые отношения не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 9 октября 2020г. следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 50:20:0010207:2475 от 12 октября 2018г, сведения о собственнике в отношении спорного объекта недвижимого имущества отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства исполнения инвестиционного контракта в пользу третьего лица в совокупности на 21 537, 8 кв.м, из подлежащих передаче 21 578 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, согласно взятым на себя обязательствам, передал истцу квартиру, а истец её принял, исполнив в полном объеме обязательства в части оплаты, а также исходил из исполнения инвестиционного контракта N 01-8/318 от 2 ноября 2005г. ответчиком, передачу ответчиком (Инвестором) Заказчику, в собственность Российской Федерации предусмотренных инвестиционным контрактом объектов в виде квартир.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт о реализации инвестиционного контракта и распределении долей в возведенном объекте сторонами не подписан до настоящего времени. Между ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России" и ОАО "494 Управление Начальника Работ" имеется спор об исполнении условий инвестиционного контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключая с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 ноября 2020 г, ответчик распорядился квартирой, не имея имущественных прав на нее и которая ему по условиям Инвестиционного контракта не распределялась. Предварительный протокол распределения общей площади квартир, акт о частичном исполнении обязательств в отношении спорного объекта недвижимости стороны Инвестиционного контракта не подписывали.

Инвестиционный контракт в полном объеме сторонами не исполнен и является действующим.

В пункте 1.2 предварительного договора указано следующее: продавец заверяет покупателя в том, что квартира на момент заключения основного договора будет находиться в собственности продавца, а также будет свободна от долгов и обязательств, в том числе не будет в споре или под арестом, продана, сдана в аренду, отчуждена и переуступлена в любой иной форме и на любых правах, предусмотренных либо не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, обременена какими-либо иными правами и обязательствами третьих лиц. Продавец заверяет покупателя, что будет иметь все необходимые разрешения и согласования на продажу квартиры покупателю и совершение такой сделки с покупателем (пункт 1.3 предварительного договора).

К обязанностям продавца, как указано в пункте 2.1.2 предварительного договора, относится подписание с покупателем основного договора в течение 2 (двух) месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но в любом случае не позднее 30 марта 2021 года; осуществление мероприятий, направленных на получение необходимых документов от организаций, учреждений в пределах своих полномочий, направленных на формирование достаточного пакета документов для регистрации права собственности покупателя на квартиру, подачу его в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключая предварительный договор, истец знал об отсутствии у ответчика имущественных прав на квартиру, поскольку в пункте 1.2 договора указано только о заверении продавца в том, что квартира будет находиться в его собственности на момент заключения основного договора - до 30 марта 2021 года (пункт 2.1.2). Несмотря на это, 11 декабря 2020 года истец подписала с ОАО "494 Управление Начальника Работ" дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был изменен срок заключения основного договора, не позднее 18 декабря 2020 г, хотя какие- либо документы, которые бы подтверждали права продавца на квартиру, отсутствовали.

В пункте 1.4 предварительного договора указано, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 50-50511105-738-2016-153 от 28 декабря 2016 г. объект капитального строительства "Многоэтажный жилой комплекс с объектами инфраструктуры по адресу: "адрес" в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9" первый этап строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 50:20:0010207:545, N, строительный адрес: "адрес" введен в эксплуатацию.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В нем указано, что разрешение на строительство от 13 апреля 2016 г. выдавалось Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение ОАО "494 Управление Начальника Работ" спорной квартирой нарушает существующее в силу приведенных выше положений закона право долевой собственности ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России", как стороны Инвестиционного контракта, на созданный объект инвестиционной деятельности и не установилоснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также об исполнении всех обязательств по контракту со стороны ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ" о неправильном применении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", судебная коллегия отклоняет, поскольку применение указанных норм материального права при рассмотрении настоящего спора не повлекло принятие не правильного решения.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "494 Управление Начальника Работ", Кафарова Заура Арифа оглы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова