Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31839/2021[88-452/2022-(88-30270/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Атамановой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя истца Штеле А.В, поддержавшую доводы жалобы, установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Атамановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 апреля 2008 года в размере 95163 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 92 копеек.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворить требования, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального права по исчислению срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим истца на основании сведений из электронной базы данных банка установлено заключение 23 апреля 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Атамановой О.В. кредитного договора N N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до 31 октября 2010 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32 % в год.

В ходе инвентаризации кредитных досье, переданных конкурсному управляющему, документы по кредитному договору, заключенному с Атамановой О.В, не найдены.

В подтверждение заключения договора истец предоставил выписку по счету N N****** на имя Атамановой О.В. за период с 23 апреля 2008 года по 31 декабря 2015 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указано на незаключение кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 161, пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности заключения кредитного договора с ответчиком в связи с непредставлением кредитного договора либо его надлежаще заверенной копии и пропуска истцом срока для взыскания с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, то судебными инстанциями обоснованно отказано в иске.

Довод кассационной жалобы о наличии выписки по счету не свидетельствует о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем отклоняется.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что операция по внесению денежных средств на карту ответчика произведена 19 мая 2008 года, судебный приказ от 23 марта 2020 года, вынесенный мировым судьей, отменен определением от 21 октября 2020 года, обращение с настоящим иском - 26 февраля 2021 года. При подсчете срока судебной защиты, суды учли период действия судебного приказа и дату обращения в суд. Следовательно, срок исковой давности истек для взыскания перечисленной ответчику суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: