Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31848/2021[88-366/2022-(88-29850/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Краснощекову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения Краснощекова В.А, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав на то, что 12.02.2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краснощековым В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 79 901 руб. 57 коп. на срок до 1.11.2010 года, Краснощеков В.А. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по договору исполнило в полном объёме. Краснощеков В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Краснощекова В.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.07.2009 года по 16.02.2021 года в размере 550 443 руб. 34 коп, из которой, сумма основного долга - 79 901 руб. 57 коп, сумма процентов - 295 651 руб. 21 коп, штрафные санкции - 174 890 руб. 56 коп, а также судебные расходы.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 агуста 2021 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться представителю истца в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015г.N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в распоряжении которого имеется только выписка по лицевому счету заемщика Краснощекова В.А, кредитный договор, заключенный с ним отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд, истец в подтверждение заключенного договора займа с ответчиком и его условий не представил письменный договор и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора на определенных условиях и передачу ответчику определенного количества денежных средств в собственность, указывая на утрату банком всех документов.

В подтверждение доводов о заключении договора займа и передаче ответчику в собственность денежных средств на основании договора займа Банк ссылается на банковскую выписку движения денежных средств по лицевому счету, принадлежащему Краснощекову В.А. и электронную базу данных банка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей пункта 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 819, статьи 428, ст. ст. 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договоров займа. При этом представленная истцом выписка по счету ответчика движения денежных средств не отвечает требованиям закона об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств и условиях договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность, как по основным, так и по дополнительным требованиям, не установив при этом обстоятельств, связанных с перерывом либо приостановлением течения срока исковой давности по требованию

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не представил доказательств, подтверждающего открытие счета, указанного в выписке в подтверждение заключения кредитного договора, его условия, передачу денежных средств ответчику на условиях срочного займа, внесение денежных средств ответчиком в целях погашения долга по указанному истцом кредитному договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Представленная истцом выписка по счету содержит техническую информацию о движении денежных средств по счету владельца, не содержат персональных данных владельца счета и передачу денежных средств на условиях кредитования.

Кроме того, представленные банком сведения о номере кредитного договора, дате его заключения и открытии лицевого счета не совпадают с представленными ответчиком Краснощековым В.А. в подтверждение возражений по иску документами, отражающими номер договора, дату его заключения, согласно его заявлению - оферте и платежным документам, подтверждающими погашение долга, процентов по указанному договору.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. (Обзор судебной практики Верхового Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.)

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N724-0).

В подтверждение предоставления кредитных денежных средств и их зачисления на лицевой счет ответчика Банком представлена выписка по счету N, который открыт в банке на имя Краснощекова В.А, по которому отражены лимит денежных средств и их движение по счету в периоды с 12 февраля 2007 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Краснощекова В.А, лицевые счета являются документами аналитического учета банка. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2.1. Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 N 579-П и действующего на момент предъявления иска и судебного разбирательства.

С учетом приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" указанный в выписке из лицевого счета счет N, относится к прочим счетам физических лиц (40817) в валюте Российской Федерации (810), В соответствии с п. 4.41 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П назначением счета N 40817 "Физические лица" является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, счет открыт 07.11.2007г. ответчик периодически, с 16.03.2013года по 28.07.2015 года, осуществлял пополнение счета банковской карты. Также ежемесячно, в указанный период банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной в счет пополнения счета банковской карты. Кроме того, в указанные периоды ответчик снимал наличные денежные средства с карты в пунктах выдачи наличных (ПВН) и в банкоматах (АТМ); оплачивал приобретаемые товары и услуги вносил наличные денежные средства.

Между тем, доказательства зачисления Банком денежной суммы по кредитному договору, получения денежных средств ответчиком по договору, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу и его размер, представлено не было. Представленные истцом в материалы дела документы, как верно было указано судами первой и апелляционной инстанции, достоверно не подтверждают заключение спорного кредитного договора, сумму и условия предоставления займа, размер, подлежащих уплате процентов, сроки и порядок возврата денежных средств, а так же последствия неисполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Как следует из представленных ответчиком документов, пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанций, а также в суде кассационной инстанции, 12.02.2008 года Краснощековым В.А. было подано в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявление на выпуск кредитной карты. Лимит кредитования составил 80 000 руб, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 14%, срок кредита - 36 месяцев, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 1, 5% от остатка задолженности.

Установлено, что банк выдал ответчику денежные средства в размере 77 000 руб, что подтверждено расходным кассовым ордером N 503 от 13.02.2008 года.

Заемщиком в счет погашения обязательств по кредитной карте вносились денежные средства на счет через кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждено приходными кассовыми ордерами, а именно: N 608 от 19.03.2008 года на сумму 10 000 руб, N 518 от 17.04.2008 года на сумму 10 000 руб, N 536 от 20.05.2008 года на сумму 10 000 руб, N 617 от 20.06.2008 года на сумму 10 100 руб, N 554 от 18.07.2008 года на сумму 11 000 руб, N 550 от 14.08.2008 года на сумму 10 000 руб, N 520 от 19.09.2008 года на сумму 10 000 руб, N 512 от 20.10.2008 года на сумму 9 000 руб, N 529 от 19.11.2008 года на сумму 10 000 руб, N 502 от 20.12.2008 года на сумму 9 000 руб, N 528 от 19.01.2009 года на сумму 10 000 руб, N 516 от 18.02.2009 года на сумму 11 000 руб, N 525 от 19.03.2009 года на сумму 10 000 руб, N 582 от 20.04.2009 года на сумму 10 000 руб, N 556 от 20.05.2009 года на сумму 10 000 руб, N 533 от 19.06.2009 года на сумму 10 000 руб, N 553 от 30.07.2009 года на сумму 10 000 руб, N 538 от 05.08.2009 года на сумму 2 000 руб, N 536 от 05.08.2009 года на сумму 10 000 руб, N 568 от 13.08.2009 года на сумму 10 000 руб, N 512 от 08.09.2009 года на сумму 5 000 руб, N 524 от 28.09.2009 года на сумму 7 000 руб, N 533 от 25.12.2009 года на сумму 12 000 руб, N 535 от 25.12.2009 года на сумму 3 500 руб, N 509 от 31.01.2010 года на сумму 12 000 руб, N 636 от 27.02.2010 года на сумму 500 руб, N 635 от 27.02.2010 года на сумму 12 000 руб.

Даты и суммы внесенных денежных средств по приходным кассовым ордерам совпадают с данными выписки по счету 40 N, представленной истцом в материалы дела до 19.06.2009г. в выписке не учтены и отсутствуют платежи, которые подтверждаются представленными ответчиком в суд первой инстанции оригиналами приходных кассовых ордеров, копии которых имеются в материалах дела, всего на сумму 80 000 руб.

С учетом представленных ответчиком платежных документов на указанную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик перед банком на 27 февраля 2010 год исполнил обязательства по внесению денежных средств в счет погашения долга и процентов по договору в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, заключен ли кредитный договор, указанный истцом и передавалась ли заявленная им сумма в собственность ответчику с условием ее погашения на определенный срок, то при заявлении банком о заключении кредитного договора 12.02.2008г. и наличии непогашенного долга по указанному договору, учитывая, что ответчиком оспаривался сам факт заключения договора, истец должен был представить подлинники указанных документов (договора, платежных документов о перечислении денежных средств на счет ответчика в указанной банком сумме).

Доказательства заключения договора N 838122 от 12.07.2007г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно отклонили требования истца о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору, указав на то, что существенные условия договора, в том числе размер процентов, штрафа, подлежащих начислению на сумму основного долга, просроченных платежей, какими- либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, расходно-кассовый ордер, иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также перечисление заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на его имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд установил, что представленные выписки по счетам не отражают сведений о предоставлении ответчику требуемых истцом денежных средств, по данным выпискам не представляется возможным установить источник зачисляемых средств, кем, в каком порядке и на каких условиях кредитуется счет клиента. Вышеуказанные выписки не содержат идентификационные данные о клиенте банка, которые могли бы подтвердить принадлежность счета ответчику.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, создал сторонам все условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Иные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов о заключении кредитного договора, доказанности факта перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на документы об открытии и ведении лицевого счета Краснощекову В.А., выписку по счету, расчет задолженности, требование о погашении кредитной задолженности, которое не является окончательным счетом по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ, которое направлено в адрес ответчика за пределами срока действия договора, обоснованно судами отклонены, как не подтверждающие наличие между сторонами кредитных обязательств, его условий и размере обязательств ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом на иную оценку доказательств при разрешении кассационной жалобы, установлении обстоятельств по делу и иной квалификации возникших правоотношений не обладает.

В части примененного судами срока исковой давности к заявленным требованиям судебные акты истцом не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи О.Б. Спрыгина

Е.Е. Солтыс

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Б. Спрыгина