Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-31858/2021[88-766/2022-(88-31124/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой Г.Н. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бариновой Г.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Баринова Г.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), банк) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 августа 2018 г. она открыла в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) три счета: мастер-счет в рублях 408ХХХ102, мастер-счет в долларах США 408ХХХ573, мастер-счет в евро 408ХХХ568. В заявлении на открытии счетов в графе Контактная информация она указала номер мобильного телефона, на которые должны были поступать СМС сообщения.

29 июля 2020 г. ей стало известно, что 26 июля 2020 г. без ее распоряжения банку были совершены операции в системе "ВТБ-Онлайн" в результате которых с валютного счета списаны денежные средства в размере "данные изъяты", затем конвертированы в рубли в размере "данные изъяты" руб. и в конечном итоге перечислены на карту неустановленного лица в сумме "данные изъяты". О совершении операций банк её СМС сообщением не уведомил.

Ссылаясь на то, что она не давала банку распоряжений о совершении операций по переводу 2 000 евро на рублевый счет, о переводе конвертируемой суммы на карту и о перечислении "данные изъяты" руб. на карту неизвестного лица, не обеспечение банком сохранности денежных средств на счете, неудовлетворение ответчиком требований претензии, Баринова Г.Н. просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 7 апреля 2021г. исковые требования удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Бариновой Г.Н. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 3 898, 29 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 77 449, 14 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 197, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Баринова Г.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2018 г. между Бариновой Г.Н. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного банковского обслуживания, предусматривающий открытие и ведение банковских счетов Бариновой Г.Н. в рублях и в иностранной валюте.

Баринова Г.Н. пользуется услугами дистанционного банковского обслуживания посредством программного обеспечения "ВТБ-Онлайн".

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), которые являются частью договора комплексного банковского обслуживания, доступ клиента в "ВТБ-Онлайн" осуществляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса пароля клиента (пункт 4.1 Условий обслуживания физических лиц в системе "ВТБ-Онлайн"), который является конфиденциальным. Для дополнительной аутентификации используются средства подтверждения в виде СМС-сообщений/Push-кодов, направляемых на указанный клиентом номер мобильного телефона.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил дистанционного банковского обслуживания, клиент принимает на себя обязательство не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лица информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк во всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 8, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Баринова Н.Н, являясь потребителем услуг банка, не могла пресечь попытку несанкционированного доступа третьих лиц к своим персональным данным, банк не в полной мере исполнил обязательства по сохранности денежных средств Бариновой Г.Н, не отследил мошеннические действия третьих лиц, не доказал оказание истцу услуг надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истец своими неосмотрительными действиями самостоятельно передала неизвестным лицам сведения, которые были использованы для доступа в её личный кабинет в системе "ВТБ-Онлайн" с нового устройства, на котором был установлен персональный пароль для последующих беспрепятственных входов в систему и совершения в ней действий, не отреагировала на сообщение банка о подключении к системе "ВТБ-Онлайн" нового устройства и что в дальнейшем банк идентифицировал Баринову Г.Н. к системе "ВТБ-Онлайн" на основании правильного введенного с нового устройства персонального пароля, совершив по её поручению 26 июля 2020 г. операцию по переводу "данные изъяты" руб. на карту другого банка, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашёл выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение суда и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы с указанием на нарушение Банком ВТБ (ПАО) принципов безопасности по причине возможности одновременного использования личного кабинета двумя лицами, на отсутствие дополнительных пояснений к уведомлению о подключении к push-уведомлениям не принадлежащего заявителю устройства, вследствие чего Баринова Г.Н. не придала этому уведомлению должного внимания, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 24, 36 Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из установленных обстоятельств дела не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бариновой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи