Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31864/2021[88-397/2022-(88-29981/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Федоровны к Мурзиковой Марине Юрьевне, Карасеву Андрею Сергеевичу о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Мурзиковой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Мурзиковой М.Ю. - Кенса М.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова Л.Ф. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к Мурзиковой М.Ю, Карасеву А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросам N N повестки дня: "2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: "адрес": капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решения о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: "адрес"; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: "адрес", и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: "адрес"; - денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: "адрес"; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта "адрес"".

В кассационной жалобе Мурзикова М.Ю. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1. Избрание председателя собрания, секретаря собрания, наделение их полномочиями счетной комиссии; 2. Принятие решения о перечне работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: "адрес": капитальный ремонт крыши; 3. Принятие решения о сроках проведения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме: "адрес"; 4. Принятие решения о смете расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома: "адрес", и выбор подрядной организации: 1) утверждение сметы расходов по капитальному ремонту крыши; 2) выбор подрядной организации для капитального ремонта крыши; 5. Принятие решения об источниках финансирования капитального ремонта в многоквартирном доме: "адрес"; - денежные средства, накопленные на специальном счете; 6. Утверждение условий оплаты за работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома: "адрес"; 7. Принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договоры и представлять интересы собственников в Фонде капитального ремонта "адрес"; 8. Утверждение места хранения протокола и решений собственников помещений.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания избран Карасев А.С, секретарем - Мурзикова М.Ю, в голосовании приняло участие 70, 54 % от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.

В обоснование исковых требований Филиппова Л.Ф. указала, что при проведении указанного собрания кворум в размере 2/3 голосов отсутствовал, поскольку бюллетени принимались Мурзиковой М.Ю. после истечения срока голосования (после 20 августа 2020 г.), а также имелись иные нарушения проведения собрания.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 161 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии при проведении собрания и принятии решений по вопросам 2-7 повестки дня необходимого кворума ввиду наличия оснований для исключения из числа участвующих в собрании голосов 831, 67 голоса.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что голоса собственников помещений многоквартирного дома, отрицавших свое участие в голосовании (ФИО1, ФИО20), принявших участие в голосовании через представителей, не имеющих соответствующих полномочий (ФИО8, ФИО9, ФИО10), фактически принявших участие в голосовании до его начала и после его окончания (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), утративших право собственности (ФИО15, ФИО16), а также голоса собственников, принятые без учета их доли в праве собственности (ФИО17, ФИО18), в общем количестве 831, 67 не могут быть учтены при определении наличия кворума.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии кворума и признали решения собрания по пунктам 2-7 повестки дня, принятые и отраженные в оспариваемом протоколе, недействительными (ничтожными).

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Обжалуя судебные постановления, Мурзикова М.Ю. считает, что, разрешая спор, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом оспаривалось не решение внеочередного общего собрания, а протокол от 21 августа 2020 г.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как следует из искового заявления Филипповой Л.Ф, она выражала несогласие с принятыми на общем собрании решениями, оформленными протоколом.

Доводы о необоснованном исключении из подсчета кворума части голосов подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиковой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи