Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31876/2021[88-634/2022-(88-30854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова М.Ю. к Карнаухову С.А, Галановой И.С, обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк- центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Галановой И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Галановой Ирины Сергеевны - Попова Г.Е. и Подольской О.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Карнаухова С.А. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Сурков М.Ю. обратился в суд с иском к Карнаухову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 10 июля 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 186 656, 21 руб. Ответственность ответчика застрахована не была.

Ссылаясь на изложенное, Сурков М.Ю. первоначально просил взыскать с Карнаухова С.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 186 656, 21 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела, указывая на то, что автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, принадлежит Галановой И.С, а ответчик при совершении ДТП осуществлял деятельность по оказанию услуг такси на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк- центр" (далее - ООО "Автопарк-центр"), истец просил привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 14 октября 2020 г. Галанова И.С. и ООО "Автопарк-центр" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Карнаухова С.А. в пользу Суркова М.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 186 656, 21 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 933 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Карнаухова С.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" взысканы расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ИП Галановой И.С. в пользу Суркова М.Ю. материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 186 656, 21 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением от 28 сентября 2021 г. с ИП Галановой И.С. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области" взысканы расходы по экспертизе в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Галанова С.И. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что владельцем автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, при эксплуатации которого причинен вред, является Карнаухов С.А, которому автомобиль был передан его собственником ИП Галановой И.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В апелляционной жалобе Карнаухов С.А. просил об отмене решения суда в части взыскания с него денежных средств, находя выводы суда о владении им автомобилем по договору аренды транспортного средства недоказанными.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ИП Галановой С.И, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Галановой И.С. и Карнауховым С.А, т.к. автомобиль приобретен ИП Галановой И.С. по договору лизинга от 24 мая 2018 г, и был передан в аренду Карнаухову С.А. без письменного согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде"), как того требовали условия договора лизинга. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля, при эксплуатации которого был причинен вред, является ИП Галанова И.С.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие согласия лизингодателя ООО "Каркаде" на передачу предмета лизинга - автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в аренду Карнаухову С.А. не было определено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела. На отсутствие данного согласия участвующие в деле лица не ссылались.

В нарушение названных выше положений процессуального закона и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение вопрос о наличии согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга - автомобиля Datsun Оn-Do в аренду Карнаухову С.А, не предложил арендодателю ИП Галановой И.С. представить доказательства получения данного согласия. Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии такого согласия и, как следствие, о незаконности владения Карнауховым С.А. автомобилем, являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно применил процессуальные нормы права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств. Принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи