Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31895/2021[88-520/2022-(88-30503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании целевого займа, процентов по целевому займу, процентов за неправомерное удержание денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании целевого займа в размере 430 000 руб, процентов по займу за период с 20 декабря 2015 г. по 11 января 2020 г. в размере 324 290 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 28 775 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 031 руб, оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком, 20 декабря 2015 г, он передал последней 430 000 руб. для приобретения жилья их сыну ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае невыполнения данного условия, ответчик обязалась вернуть эту сумму и 15% годовых. Поскольку ответчиком не было приобретено жилье для Шеррюбле Д.А, который погиб ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование им и за неправомерное удержание денежных средств. Добровольно исполнить обязательства по уплате долга ответчик отказывалась.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 430 000 руб, проценты по займу от 20 декабря 2015 г. в размере 324 290 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 775 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 031 руб, оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего 809 096 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли с 14 сентября 2002 г. в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 193 Домодедовского судебного района Московской области от 5 июня 2017 г.

От данного брака стороны имели сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в марте 2014 года.

20 декабря 2015 г. на основании расписки ФИО2 получила от ФИО1 430 000 руб. на приобретение жилья с условием оформления доли приобретенного жилья на ФИО6 В случае невыполнения данного соглашения обязалась вернуть указанную сумму, а также выплатить 15% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 179, 309, 310, 395, 420, 421, 432, 434, 808-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из невыполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа, предоставленного 20 декабря 2015 г. истцом.

При этом суд исходил из того, что расписка фактически является договором займа и ее условия согласуется с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что письменная форма, предусмотренная для договора займа, соблюдена и учел, что условиями договора установлены проценты за пользование предоставленной денежной суммой при не выполнении обязательств по их целевому расходованию в размере 15 %.

Также суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Кроме того, судом отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, с учетом положений статей 181, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема проведенной представителем работы, участия его в трех судебных заседаниях, сложности дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заемные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом сторон, поскольку на момент заключения договора займа стороны состояли в зарегистрированном браке судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что фактические брачные отношения между сторона, как установили суды первой и апелляционной инстанций были прекращены в марте 2014 года, а целевой заем предоставлен ответчику 20 декабря 2015 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику, судебная коллегия отклоняет, так как суды обеих инстанций пришли к выводу, что из содержания расписки от 20 декабря 2015 г. следует, что денежные средства в размере 430 000 руб. ФИО2 получила от ФИО1

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Учитывая, что истец предъявил 19 декабря 2020 г. ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов по указанной расписке, срок исполнения обязательства по которой не был определен, доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, степени участия его в ходе рассмотрения дела, характера и сложности спора, принципа разумности, баланса интересов сторон, что соответствует положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении судом даты фактического прекращения брачных отношений между сторонами не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи