Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31911/2021[88-866/2022-(88-31302/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Раменская управляющая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе акционерного общества "Раменская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Раменская управляющая компания" (далее - АО "Раменская УК") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 147 226, 63 руб, пени в размере 11 075 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 366 руб, ссылаясь на то, что ответчики, не исполняют обязательства по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальных услуг, в связи с чем за указанный период образовалась данная задолженность.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера и порядка взыскания денежных средств.

С ФИО2 в пользу АО "Раменская УК" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 49 075, 54 руб, неустойка в размере 2 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455, 32 руб.

Со ФИО3 и ФИО1 в пользу АО "Раменская УК" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 24 537, 77 руб, неустойка в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 727, 66 руб.

С ФИО10 в пользу АО "Раменская УК" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2019 г. в размере 73 616, 31 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу ФИО3 ссылается на то, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг полностью погашена, в связи с чем, по её мнению, отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО10

В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО10

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, осуществляет АО "Раменская УК".

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2015 г. по 31 июля 2019 г. образовалась задолженность в размере 147 226, 63 руб, на которую были начислены пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера и порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, решение суда первой инстанции изменил.

Изменяя решение суда и определяя размер и порядок взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, областной суд, дополнительно руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из количества собственников и принадлежащих им долей в праве собственности на указанную квартиру, а также из количества зарегистрированных в ней лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/6 доли), ФИО3 (1/6 доля) и ФИО10 (3/6 доли).

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, доля ФИО3 в размере 1/6, доля ФИО2 и ФИО10 в размере 5/6 долей.

В указанном жилом помещении кроме его собственников зарегистрирована также ФИО1, которая приходится матерью ФИО3 и согласна нести расходы по содержанию жилого помещения солидарно со своей дочерью.

Определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 6 000 руб, взыскав ее с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на указанное жилое помещение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить пени предусмотрена частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал со ФИО3 ФИО2 и ФИО10 задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а со ФИО1, зарегистрированной в квартире как член собственника ФИО3, - солидарно с последней.

С учетом приведенных правовых норм доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех ответчиков, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи