Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31915/2021[88-2542/2022-(88-33253/2021)]

N 88-2542/2022 (N 2-4395/2021)

г. Саратов 4 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шкепу ФИО9 к Макарычеву ФИО10 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Шкепу ФИО8

на определение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года

установил:

Шкепу ФИО12 обратилась в суд с иском к Макарычеву ФИО11. об обязании заключить основной договор купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в 14000000 рублей, сумма задатка, оплаченная истцом ответчику составила 150000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что основной договор должен быть заключен не позднее одного года с даты государственной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение и не позднее трех лет с даты подписания дополнительного соглашения.

С ДД.ММ.ГГГГ Шкепу ФИО14 пользуется спорной квартирой, однако от заключения основного договора купли-продажи квартиры Макарычев ФИО13 уклоняется.

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего ответчика Макарычева ФИО16 - Зырянова ФИО17. поступил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором финансовый уполномоченный указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 мая 2019 года по делу N N индивидуальный предприниматель Макарычев ФИО15 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, следовательно, заявленное истцом требование должно рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

Определением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, отменены меры обеспечения иска в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременения, дарение, сдачу в аренду или наем, залог, передачу в пользование или управление другим лицам, а также совершение иных сделок и действий, в том числе регистрационных, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Красногорский бульвар, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2- ФИО6 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возражении на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках которого истец предоставила ответчику задаток в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о понуждении ответчика заключить основной договор купли-продажи квартиры, иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N N индивидуальный предприниматель Макарычев ФИО18 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года по делу N N индивидуальный предприниматель Макарычев ФИО19 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в рамках гражданского судопроизводства в силу специального режима предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона Российской Федерации N127-ФЗ при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и применения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное Шкепу ФИО20 требование о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости основным договором купли-продажи после признания Макарычева ФИО21 несостоятельным (банкротом), по сути, направлено на исключение спорного объекта из конкурсной массы, в связи с чем подлежит разрешению в рамках процедуры банкротства по решению финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении частной жалобы заявителя и без надлежащего извещения, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 113, 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из материалов дела Штепу ФИО22. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе о дате и времени рассмотрения дела, в котором было принято обжалуемое апелляционное определение (т.2 л.д.180-185), информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Московского областного суда, корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи, доказательств объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно принять участие в судебном заседании заявителем не представлено и доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкепу ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко