Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31943/2021[88-2643/2022-(88-33355/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова ФИО10 к Смирнову ФИО11 об обязании перенести канализационные трубы из септика, изменив место сброса канализационных стоков

по кассационной жалобе Смирнова ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Виноградова ФИО9 по ордеру адвоката Базанову ФИО12, возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов ФИО13 обратился в суд с иском к Смирнову ФИО14 об обязании ответчика на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", за свой счет перенести канализационные трубы из септика, изменив место сброса канализационных стоков, расположенных вблизи смежной границы земельного участка и садового дома, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: "адрес" в соответствии с СП N

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года исковые требования Виноградова ФИО15 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2021 года отменено. Принят отказ истца Виноградова ФИО21 от иска к Смирнову ФИО17. об обязании перенести канализационные трубы из септика, изменив место сброса канализационных стоков. Производство по гражданскому делу по иску Виноградова ФИО16. к Смирнову ФИО20. об обязании перенести канализационные трубы из септика, изменив место сброса канализационных стоков прекращено.

В кассационной жалобе Смирнов ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградов ФИО19. полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный истцом Виноградовым ФИО23 отказ от иска к Смирнову ФИО22. не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Смирнова ФИО24 у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 вышеуказанной нормы суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Закрепленное в приведенных процессуальных нормах право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая отказ Виноградова ФИО25. от иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда правомерно исходила из того, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а доводы ответчика Смирнова ФИО27, приводимые в кассационной жалобе в обоснование возражений против принятия отказа от иска, в действительности о таком нарушении не свидетельствует.

Вопреки доводам Смирнова ФИО26 существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Утверждение в кассационной жалобе о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления истца об отказе от иска в отсутствие ответчика, не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, ответчик Смирнов ФИО28. заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом апелляционной жалобы по месту жительства (л.д.255-257, 264), информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Московского областного суда, корреспонденция суда возвращена отделением почтовой связи.

Учитывая, что ответчиком Смирновым ФИО29. не представлено доказательств тому, что уведомление суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

Доказательств, объективно препятствующих получить корреспонденцию суда, а равно явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено и доводам кассационной жалобы не подтверждено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: