Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31955/2021[88-517/2022-(88-30495/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Дмитрия Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации о признании членом семьи военнослужащего, возложении обязанности включить в состав членов семьи, подлежащей обеспечению жилым помещением, по кассационной жалобе Круглова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Круглова Д.А. - Мусаевой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Круглов Д.А. обратился в суд с административным иском к ответчику о признании решения жилищной комиссии от 10 декабря 2020 г. по рассмотрению заявления Круглова Д.А. в части отказа в признании его несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, нуждающимися в жилом помещении в качестве членов его семьи, незаконным; признании бездействия жилищной комиссии, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО3 предложения о предоставлении дополнительных документов, незаконным; установлении факта совместного проживания Круглова Д.А. и его несовершеннолетних детей и возложении на жилищную комиссию обязанности по принятию решения о признании несовершеннолетних детей нуждающимися в жилом помещении в качестве членов его семьи.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 5 июля 2021 г. судебная коллегия по административным делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передала дело в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Круглова Д.А. содержится просьба об отмене судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглов Д.А, подполковник юстиции в запасе, проходил военную службу по контракту в структурных подразделениях "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения общая продолжительность службы в календарном исчислении составила 28 лет 6 месяцев.

Во время прохождения военной службы Круглов Д.А. решением Центральной жилищной комиссии восковой части 95006 был признан нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и включен в реестр на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи 1 человек.

Круглов Д.А. состоит в браке с ФИО8, у супругов имеются несовершеннолетние дети: сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Круглов Д.А. зарегистрирован по месту жительства в служебном жилом помещении общей площадью 30, 9 кв. м по адресу: "адрес" - 2, "адрес".

Супруга совместно с детьми зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении общей площадью 69, 8 кв. м по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности родителям ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Круглов Д.А. обратился в Центральную жилищную комиссию Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации с заявлением о признания его несовершеннолетних детей нуждающимися в жилом помещении в качестве членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Центральная жилищная комиссия ГУСПа приняла решение об отказе в признании несовершеннолетних детей нуждающимися в жилом помещении, по основаниям, что представленные Кругловым Д.А. документы не подтверждают факта совместного проживания.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 г. Круглову Д.А. ранее было отказано в признании незаконным решения жилищной комиссии от 25 мая 2020 г. об отказе в признании его несовершеннолетних детей нуждающимися в жилом помещении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Кругловым Д.А. не представлено документов, подтверждающих право состоять на учете с иным составом семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, указал, что действия ответчика при принятии оспариваемого решения соответствовали закону и не нарушали прав истца, поскольку несовершеннолетние дети зарегистрированы по адресу их матери в г. Москве.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Исходя из принципа равенства прав и обязанностей родителей (п. 2 ст. 31 СК РФ), являющихся законными представителями своих несовершеннолетних детей, и отсутствия в законе установленной формы соответствующего соглашения предполагается, что при совершении одним из родителей действий по вселению детей по месту своего жительства он действует с согласия другого родителя.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основывается на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 64 СК РФ определяет, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и законных интересов без специальных полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которую на законном основании занимают их родители либо один из родителей и которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства их матери по адресу: "адрес", где фактически и проживают.

Представитель истца Мусаева Д.В, действующая в рамках предоставленных ей полномочий, в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что сын истца - ФИО1 посещает школу в "адрес". Сведениями о том, какие образовательные и медицинские учреждения посещают дети Круглова Д.А. в "адрес" (по месту их фактического жительства, по утверждению истца) представитель не располагает, такую информацию доверитель ей не сообщал.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Круглова Д.А.

Не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции доводы о том, что суд второй инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как противоречащие положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Регистрация несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в "адрес" по месту регистрации их матери, по утверждению истца, обусловлена широким спектром социальных гарантий, получаемых лицами, в том числе несовершеннолетними, зарегистрированными и проживающими на территории Москвы. В этой связи истец считает нецелесообразным регистрировать детей по месту своего жительства в Московской области, поскольку это не будет отвечать их интересам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи