Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31960/2021[88-30699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанную услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Давыдовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Филиппова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказанную услугу, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.07.2021, с учетом определения того же суда от 20.10.2020 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Филипповой О.В. и Филиппову А.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 50, 6 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной "Дзержинская управляющая компания".

ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в данный жилой дом.

Обращаясь в суд с требованиями о перерасчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, истец Филиппова А.С. указала, что услуга по тепловой энергии не оказывается надлежащим образом ответчиками за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, с 2018 года горячая вода, поставляемая в ее квартиру, по температурным показателям не соответствует установленным нормативам.

В материалах дела представлены акты обследования горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома N, составленные представителями ПАО "Т Плюс" и ООО "Дзержинская управляющая компания", из которых следует, что отклонение температуры горячей воды на вводе в жилой дом не соответствовало допустимым значениям: 31.05.2019, 28.10.2019, 30.10.2019, 31.10.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 12.11.2019. Причиной подачи воды ненадлежащего качества указаны несоответствие нормативам параметров давления воды на вводе в дом.

Вместе с тем сведения о почасовых параметрах ГВС за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В своих заявлениях и жалобах жители дома также неоднократно ссылались на отсутствие горячей воды.

Согласно результатам проверки ГЖИ Нижегородской области причина заниженной температуры не определялись в связи с несоответствием качества коммунальной услуги п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" на границе ответственности ресурсоснабжающей организации, Государственной жилищной инспекцией вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете за ненадлежащим образом оказанную услугу за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, суд первой инстанции указал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в заявленный период услуга по горячему водоснабжению оказывалась истцу ресурсоснабжающей организацией ненадлежащим образом, истцом не представлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал, что факт предоставления услуги ненадлежащего качества зафиксирован имеющимися в деле доказательствами, однако актов, зафиксировавших устранение недостатков в предоставлении коммунальной услуги (за исключением акта от 19.02.2020), или иных допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих этот факт, в материалах дела не имеется, ссылки на них в апелляционном определении также отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано осуществление истцу поставки в спорный период горячей воды, соответствующей необходимым требованиям, возложив на ПАО "Т Плюс" обязанность произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение, начисленной за поставку горячей воды по жилому помещению по адресу: "адрес", за период с 01.01.2019 по 19.02.2020 на сумму 7504 руб. 42 коп.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета платы за период с 20.02.2020 по 29.02.2020, поскольку в своих объяснениях истец ссылается, что с актом от 20.02.2020 согласна, указала, что был проведен ремонт внешнего водопровода и после этого температура воды соответствовала необходимым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в размере 1 187 руб. 24 коп, поскольку представленные в материалы дела квитанции и расчеты сведений об их начислении не содержат.

Осуществляя взыскание непосредственно с исполнителя ПАО "Т Плюс", суд апелляционной инстанции учел, что ремонтные работы, которые привели к улучшению качества воды, проводились за пределами дома и пределами балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности ООО "Дзержинская управляющая компания", разграниченной в соответствии с актом от 01.09.2018. Факт проведения ремонта за пределами многоквартирного дома подтвержден представленными суду фотографиями, пояснениями сторон. Также на вину ПАО "Т Плюс" указывали ответы ООО "Дзержинская управляющая компания", акты замеров. В нарушение положений процессуального законодательства ПАО "Т Плюс" не доказало ни предоставление в спорный период услуги надлежащего качества, ни наличия вины иного лица.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 5000 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова