Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31967/2021[88-29703/2021]

N 88-29703/2021

N 2-1-7514/2020

40RS0001-01-2020-009789-07

г. Саратов 03 декабря 2021года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Гречкина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа г. Калуги", Голубковой Л.Р, Канищевой Е.Н, ФИО2, Тимощенко В.С, Зиновьевой И.Ю. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Гречкина Ю.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гречкину Ю.А. отказано.

28 марта 2021 года Гречкин Ю.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020года, одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылается на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Гречкин Ю.А. присутствовал в судебном заседании 9 декабря 2020 года. При вынесении резолютивной части решения судом было объявлено о сроке изготовления мотивированного решения, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

14 декабря 2020 года, в срок, установленный процессуальным законом, мотивированное решение от 9 декабря 2020 года было изготовлено.

В тот же день копия решения направлена истцу, однако им не была получена, возвращена в суд 29 декабря 2020 года.

Срок на обжалование решения суда по делу истек 14 января 2021 года. Апелляционная жалоба истцом подана 28 марта 2021 года.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Гречкина Ю.А. уважительных причин для его восстановления, поскольку наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что основания полагать, что Гречкин Ю.А. был лишен реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного постановления в установленный законом срок, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что текст обжалуемого решения суда не был размещен на сайте Калужского районного суда Калужской области, и, что в декабре 2020 года, январе 2021 года он обращался в суд с просьбой о выдаче копии решения, были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела, информацией сайта районного суда о движении дела.

Также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции доводы о болезни заявителя, представленный выписной эпикриз не подтверждает невозможность своевременного обжалования решения суда от 9 декабря 2020 года, поскольку Гречкин Ю.А. находился на лечении в период с 27 октября 2020 года по 2 ноября 2020 года, более за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент спорных правоотношений), суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

К уважительным причинам следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Между тем, таких обстоятельств судами при разрешении заявления Гречкина Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 декабря 2020 года не установлено.

С учетом того, что апелляционная жалоба на решение суда от 9 декабря 2020 года была подана истцом по истечении более трех месяцев после изготовления судом мотивированного решения без наличия уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный срок, что нельзя расценить в качестве добросовестного осуществления своих процессуальных прав, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2021года и апелляционное определение Калужского областного суда от 22 июня 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу Гречкина Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова