Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-31972/2021[88-655/2022-(88-30906/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 9 ноября 2021 года гражданское дело по иску Какунько К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Какунько К.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Какунько К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Пирсен" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, изменена дата увольнения Какунько К.А. из ООО "Пирсен" на 17 декабря 2020 года. С ООО "Пирсен" в пользу Какунько К.А. взысканы заработная плата в размере 1755 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Какунько К.А. просит решение Людиновского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Пирсен" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2018 года по 30 ноября 2020 года Какунько К.А. работал у ИП Журавского С.Ф. в должности контролера-вахтера, откуда уволен с 30 ноября 2020 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом N 48 от 1 декабря 2020 года истец принят на работу в ООО "Пирсен" на должность контролера-вахтера.

В трудовом договоре указан адрес места работы: "адрес"; дата начала работы - 1 декабря 2020 года. Установлен рабочий день с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед, при сменном режиме работы продолжительность рабочего времени определяется для работника в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем, продолжительность смены составляет 12 часов. Истец ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией.

Согласно графику работы контролеров-вахтеров КПП по "адрес"-1, утвержденному руководителем ООО "Пирсен" на декабрь 2020 года, Какунько К.А. установлен сменный график работы по нечетным дням месяца, продолжительность смены 12 часов. Начало работы согласно Трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка установлено с 8 часов.

Из акта б/н от 1 декабря 2020 года следует, что Какунько К.А. 1 декабря 2020 года отсутствовал на рабочем месте в ООО "Пирсен" с 12 часов до конца смены.

Согласно актам от 3 декабря 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте в ООО "Пирсен" с 8 часов до 15 часов и в течение всего рабочего дня.

В тот же день Какунько К.А. вручено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до 8 декабря 2020 года о причинах его отсутствия на рабочем месте, от получения которого истец отказался, в связи с чем составлен акт б/н от 3 декабря 2020 года.

3 декабря 2020 года Какунько К.А. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию из ООО "Пирсен", с 3 декабря 2020 года.

Из докладной записки старшего инженера по подготовке производства от 4 декабря 2020 года следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 1 декабря 2020 года с 12 часов до 20 часов и 3 декабря 2020 года с 8 часов до 20 часов.

8 декабря 2020 года работодателем составлен акт о непредставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Приказом N 10 от 10 декабря 2020 года дни 1 и 3 декабря 2020 года контролеру-вахтеру Какунько К.А. постановлено считать прогулами, заработную плату за дни прогулов не начислять, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины, уволить с предприятия.

На основании приказа N 79 от 10 декабря 2020 года Какунько К.А. уволен с 3 декабря 2020 года из ООО "Пирсен" за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 10 декабря 2020 года истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка.

В связи с тем, что в период с 4 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно истец был нетрудоспособен, 16 декабря 2020 года больничный лист Какунько К.А. направил в адрес ООО "Пирсен" почтовой корреспонденцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта отсутствия Какунько К.А. на рабочем месте 1 и 3 декабря 2020 года без уважительных причин, соблюдения срока и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, тяжести совершенного проступка, в связи с чем у работодателя имелись оснований для увольнения истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, суд первой инстанции, с учетом части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того что истец с 4 по 16 декабря 2020 года находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем изменил дату увольнения с 3 декабря 2020 года на 17 декабря 2020 года, и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок и компенсацию морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда также указала на отсутствие оснований полагать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные, характеризующие личность истца.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение Какунько К.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Какунько К.А.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд о признании увольнения незаконным и впоследствии в суде, Какунько К.А. ссылался на то обстоятельство, что, несмотря на указание в трудовом договоре от 1 декабря 2020 года места работы город Людиново, фактически он был откомандирован в город Карачев Брянской области, где он ранее также осуществлял трудовую деятельность как работник ИП Журавского С.Ф. 1 и 2 декабря 2020 года истец был на работе, 2 декабря после разговора с руководством о неудовлетворительных результатах работы, он был отстранен от работы. 3 декабря 2020 года истец вновь был вызван к руководителю, после чего истец принял решение написать заявление об увольнении.

С учетом исковых требований Какунько К.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия либо присутствия Какунько К.А. на рабочем месте 1 и 3 декабря 2020 года и определения фактического места его работы в указанные дни.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Какунько К.А. о признании увольнения незаконным, суды ограничились лишь установлением факта, что Какунько К.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 1 декабря 2020 года с 8 до 12 час. и 3 декабря 2020 года с 8 до 20 час.

Суд, оценивая доводы истца о не заключении трудового договора с ООО "Пирсен", продолжении работы у индивидуального предпринимателя, написании заявления о приеме на работу не в указанную в нем дату, не ознакомлении с приказом о приеме на работу, об отсутствии на рабочем месте по указанию руководства предприятия, сослался на то, что данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судом не оценивались изложенные Какунько К.А. обстоятельства исполнения трудовых функций в городе Карачеве, его намерение уволиться после вызова к руководителю, что подтвердили допрошенные свидетели Гусаков В.И, Станчу Д.К, в совокупности с представленным заявлением от 3 декабря 2020 года об увольнении истца. Также судом не приняты во внимание доводы в той части, что у ИП Журавского С.Ф. и в ООО "Пирсен" является один и тот же руководящий состав Ермоченко В.Н, в связи с чем для истца не произошло каких-либо изменений в осуществлении трудовой деятельности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Для этого суду первой инстанции требовалось выяснить: была ли исполнена работодателем установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить Какунько К.А. под роспись с утвержденными в обществе графиками работы; достигнуто ли между работодателем и Какунько К.А. соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с утвержденным работодателем графиком работы; на основании какого графика рабочего времени Какунько К.А. исполнял трудовые обязанности; что послужило причиной отсутствия истца на рабочем месте 1 и 3 декабря 2020 года.

Между тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о содержании имеющихся в материалах дела графиках дежурств, в частности, графика за декабрь 2020 года, в котором напротив фамилии истца указан город Карачев (л.д. 148-149), подписанного старшим инженером/начальником охраны ФИО10, содержащего сведения о принадлежности сотрудников организациям и ссылку на ООО "Пирсен". На л.д. 61 имеется график контролеров-вахтеров за декабрь 2020 года с указанием "адрес", утвержденный директором ОО "Пирсен", также подписанный старшим инженером по подготовке ФИО9, в котором напротив фамилии Какунько К.А. стоят даты дежурств.

То обстоятельство, что как предположил представитель ответчика, один из графиков является личным графиком ФИО10, не освобождало суд от обязанности оценить указанные противоречия, в том числе, их подписания одним и тем же лицом для разных работодателей, с учетом оснований иска, в том числе, показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 об обстоятельствах составления графиков.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, суд пришел к выводу о том, что их показания не опровергают доводы ответчика и представленные им доказательства о заключении истцом трудового договора и об отсутствии на рабочем месте. Между тем, суд не указал по каким причинам показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, подтвердивших доводы истца не являются доказательствами осуществления Какунько К.А. трудовых функций по фактическому месту работы в городе Карачев.

Суд не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным ответчиком доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности опровергающим обстоятельства заявленных требований, не учел требования статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судебные инстанции, ограничившись в судебных постановлениях перечислением обстоятельств по делу, сделали формальный вывод о том, что Какунько К.А. отсутствовал на рабочем месте 1 и 3 декабря 2020 года без уважительных причин.

Также, суд не принял во внимание содержание актов от 3 декабря 2020 года, составленных комиссией, согласно которым в акте (л.д. 28) имеется ссылка на отсутствие Какунько К.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня, тогда как в акте (л.д. 63) указано на его отсутствие с 8 часов до 15 часов. Указывая на отсутствие истца 1 декабря 2020 года на рабочем месте с 8 часов до 12 часов, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в указанную дату истец трудоустраивался на работу, в связи с чем следовало установить период оформления документов и отсутствия, как указывает, работодатель работника с учетом квалификации прогула, данного в подпункте "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении работы в городе Карачев, в связи с чем составление работодателем акта об отсутствии работника на рабочем месте, не свидетельствует о невыполнении (ненадлежащем выполнении) в указанную дату трудовых обязанностей Какунько К.А.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, отвергая доводы истца, приведенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, о надлежащем соблюдении им режима рабочего времени 1 декабря 2020 года и причины отсутствия на рабочем месте 3 декабря 2020 года, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснили и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Какунько К.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судами были допущены и другие нарушения норм материального права.

По данному делу для решения вопроса о законности увольнения Какунько К.А. за прогул, суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Какунько К.А, его отношение к труду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Какунько К.А. с учетом тяжести совершенного им проступка, сроков и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по указанному в приказе основанию.

Однако, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Какунько К.А. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Фактически суды, подменяя собой работодателя, выйдя за рамки своих полномочий, дали оценку законности приказа об увольнении истца с точки зрения тяжести совершенного им проступка, без учета данных о его личности и семейном, материальном положении, наличии несовершеннолетних детей на иждивении.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Какунько К.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда допущенные судом первой инстанции ошибки не устранила, что привело к неправильному применению норм материального права и повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года нельзя признать законным, судебное постановление принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: