Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31987/2021[88-1131/2022-(88-31696/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-466/2020 по иску Качикина Михаила Владиславовича к Боровкову Владимиру Анатольевичу о признании права общей долевой собственности прекращенным, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Качикина Михаила Владиславовича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Качикин М.В. обратился в суд с иском к Боровкову В.А. о признании прекратившимся право долевой собственности Качикина М. В. на 91/100 долю обгоревшего жилого дома вследствие его полного уничтожения, о возложении обязанности на Росреестр внести сведения в ЕГРН о снятии уничтоженного объекта с кадастрового учета, указывая на то, истец является участником долевой собственности на спорный жилой дом в размере 91/100 долей. ФИО6, умерший в 2004 году, являлся собственником 9/100 долей. После пожара в 1998 г. объект утратил свойства жилого дома. В 2016 г. истец разобрал остатки дома, однако прекратить право собственности не представляется возможным. Наследник ФИО6 - Боровков В.А. на месте сгоревшего дома построил новый дом. Поскольку предыдущий дом, на который у истца было право собственности, уничтожен, истец обратился с иском в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: прекращено право долевой собственности Качикина М.В. на 91/100 долю обгоревшего жилого дома инв. N, лит. А N, расположенного по адресу: "адрес", с указанием на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений о вышеуказанном объекте недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Качикиным М.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных в части неуказания на то, что право подлежит прекращению с 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Качикин М.В. является собственником 91/100 долей в праве на обгоревший жилой дом, лит. N инв. N, по адресу: "адрес".

ФИО6 принадлежит 9/100 долей в праве на указанный жилой дом. Износ основного строения составляет 70%.

ФИО6 умер, его правопреемником является Боровков Влад.А, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок по указанному выше адресу площадью 0, 0615 га, с кадастровым номером 50:09:0110104:0165.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 Влад. А. и ФИО8 Вал. А. заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Согласно сообщению Росреестра по Московской области от 2018 г, истцу отказано в снятии с кадастрового учета спорного дома, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения об иных собственниках жилого дома. Также указано, что дом расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Согласно акту обследования, составленному кадастровым инженером, установлено, что на вышеуказанном земельном участке прекращено существование фундамента строения после пожара с кадастровым номером 50:09:0110104:5110 в связи с его демонтажем.

Согласно публичной кадастровой карте указанное сооружение снято с кадастрового учета.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 247 ГК РФ, ст. 8, 16, 20 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что факт прекращения существования спорного объекта недвижимости нашел свое подтверждение, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности прекращенным с 2015 г, исходя из того, что законом не предусмотрена возможность прекращения права за предшествующий период.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорное имущество прекратило свое существование с 2015 г, однако истец вынужден оплачивать налог на имущество до 2020 г, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о полном уничтожении имущества в 2015 г. Представленный истцом акт обследования сооружения, составленный кадастровым инженером в мае 2018 г, названное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с наличием регистрации права собственности на сгоревший объект недвижимости он вынужден платить налог на недвижимость, которой не существует фактически, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияет.

Несогласие с действиями налогового органа предметом судебной проверки в рамках данного дела не являлось, а поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16.03.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качикина Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи