Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Деулиной Эммы Николаевны к Головиной Ольге Евгеньевне, Аксеновой Виктории Викторовне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Деулиной Эммы Николаевны
на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деулина Э.Н. обратилась с иском к Головиной О.Е. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которую она в 2013 году подарила Головиной О.Е. В конце февраля 2013 года ответчик убедил Деулину Э.Н. переписать квартиру на нее, при этом обещала, что истец ни в чем не будет нуждаться, ответчик будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные платежи, содержать квартиру и поддерживать в ней порядок. Договор дарения был подписан под моральным убеждением со стороны Головиной О.Е, которая ввела истца в заблуждение, обещала оказывать помощь в приобретении лекарств, в случае болезни осуществлять уход. Намерения дарить единственное жилье у нее не было. Считает, что договор дарения не соответствовал ее воле. Просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд.
Привлеченная определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика собственник спорной квартиры Алёхина В.В. (произведена замена фамилии в связи с регистрацией брака на "Аксенова") исковые требования не признала, пояснила, что куплю-продажу квартиры в декабре 2013 года оформляла с Головиной О.Е, квартиру приобретала в ипотеку, оформляла целевой кредит для ее приобретения, документы проверялись в банке, и в управлении Росреестра. Просила отказать в удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 апреля 2021 года в иске было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Деулина Э.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судами.
Как установлено судами, вышеуказанная квартира, принадлежала на праве собственности Деулиной Э.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (т. N, л.д. N, N).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Деулиной Э.Н. и Головиной О.П. был заключен договор дарения данной квартиры, по условиям которого истец (даритель) безвозмездно передал в собственность одаряемому (Головиной О.Е.), а одаряемый принял в качестве дара спорную квартиру. П. N договора дарения было определено, что после совершения настоящего договора, других лиц, сохраняющих право пользования квартирой, не имеется (т. N, л.д. N, N). Переход права собственности на спорную квартиру к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Головина О.Е. продала спорную квартиру Алехиной В.В. (после заключения брака произведена замена фамилии на "Аксенова") (т. N, л.д. N).
Руководствуясь ст.ст. 178, 179, 209, 433, 574 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что в иске надлежит отказать, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность действий ответчика, намерение ответчика ввести истца в заблуждение, а также создания у истца ложного представления об обстоятельствах подписания оспариваемого договора дарения, истцом не было представлено.
Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Определением суда от 10 ноября 2020 года по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 20 января 2021 года, составленному экспертами ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница", определить, в каком психоэмоциональном состоянии находилась Деулина Э.Н. в момент заключения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и осознавала ли она последствия его заключения, не представляется возможным. Оценить состояние Деулиной Э.Н. при заключении договора также не представляется возможным.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Ч.1 ст.87 ГПК РФ названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Как следует из заключения судебной экспертизы от 20 января 2021 года, в настоящее время Деулина Э.Н. страдает "данные изъяты" (том N, л.д. N). Однако единственной указанной экспертами причиной, объясняющей невозможность оценить психическое состояние подэкспертной на момент заключения оспариваемой сделки, является отсутствие в материалах дела и представленной медицинской документации каких-либо сведений о психическом состоянии подэкспертной в динамике и на момент заключения указанного договора.
Экспертами было прямо указано на недостаточность представленных в их адрес материалов.
Однако судом не было предпринято вышеуказанных мер для сбора дополнительных доказательств, допроса свидетелей, вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы также не был разрешен.
Таким образом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ вопрос о психическом состоянии истца в юридически значимый период остался невыясненным.
На основании разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом ФИО3 инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде ФИО3 инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вышеуказанные нормы права и разъяснение практики их применения судом апелляционной инстанции учтены не были.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В обоснование иска Деулина Э.Н. ссылалась на тяжелое эмоциональное состояние, вызванное смертью двух сыновей, состояние здоровья, престарелый возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также то, что не имела намерения дарить безвозмездно чужому человеку единственное жилье.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, в том числе, переселения истца в иную квартиру.
Выяснение этих обстоятельств имело значение для правильного разрешения спора, однако они так и остались судами не выясненными.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование иска, суд в полном объеме не проверил, не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
Также судами по правилам ст.ст. 168, 181, 199 ГК РФ был сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки истца, что использовано как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.
Однако данный вывод сделан ошибочно.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С учетом заявленных оснований иска, связанных с пороком воли, разрешение вопроса о возможности применения срока давности неразрывно связан с выяснением психического статуса истца в юридически значимый период, а также с определением возможности и момента осознания истцом нарушения ее прав.
Поскольку судебными инстанциями вопросы о том, могла ли истец с учетом своего психического состояния понимать значение совершенной ею сделки, а также могла ли она после совершения ею указанного договора дарения осознавать наличие возможности оспорить его в судебном порядке, не были разрешены, вывод о пропуске истцом срока давности также является явно необоснованным.
Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.