Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32154/2021[88-496/2022-(88-30466/2021)]

УИД 58MS0064-01-2021-000408-07

N 88-496/2022, N2-210/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Коннова С.С. на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области- мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску Коннова С.С. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коннов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее- САО "Ресо-Гарантия") о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 июня 2017 г, поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. На момент происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Ресо-Гарантия", в которое он обратился 13 июля 2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатом рассмотрения указанного заявления ответчиком произведено страховое возмещение в размере 61 700 руб. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. в его пользу взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере 12 100 руб, расходы по оценке в размере 3 712, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка до 20 февраля 2018 г. в сумме 10 000 руб, судебные расходы. Указанное решение исполнено ответчиком 17 мая 2018 г. Для взыскания неустойки за период с 21 февраля 2018 г. по 17 мая 2018 г. истец. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г. требования Коннова С.С. о взыскании неустойки удовлетворено, во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ссылаясь на изложенное, Коннов С.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, возникшие ввиду оплаты по договору на оказание юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области- мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коннов С.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 71 и исходил из того, что истцом не доказано несение расходов на оплату юридических услуг, так как не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, которые он представил в обоснование требований. Так же суд исходил из того, что расходы не могли являться необходимыми, так как истец при составлении заявления к финансовому уполномоченному мог использовать стандартную форму заявления, утвержденную решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (протоколом N 4), размещенную на сайте финансового уполномоченного в Сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций нахожу правильными, так как они соответствуют нормам права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на не указание судом первой инстанции законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при отказе в удовлетворении исковых требований, не соответствуют описательно-мотивировочной части обжалуемого заочного решения. Мотивировочная часть обжалуемого заочного решения содержит указание на нормы как материального, так и процессуального права, акты по их разъяснению, а также мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что ответчиком нарушены права истца на получение справедливого размера страхового возмещения, нарушен срок выплаты такого возмещения, к обстоятельствам обжалуемых судебных актов относятся. Кроме того, отмечаю, что нарушенные права истца восстановлены решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 г. и решением финансового уполномоченного от 2 февраля 2021 г.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области- мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Пачелмского районного суда Пензенской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коннова С.С. - без удовлетворения.

Судья