Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32189/2021[88-537/2022-(88-30602/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Патриной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью в связи с потерей общей трудоспособности и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" ФИО13

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" Хачатуряна Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Патриной Н.В. - Тихоновой Т.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Патрина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" (далее - ООО "Жил-Строй-Сервис") о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью в связи с потерей общей трудоспособности и компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, с ООО "Жил-Строй-Сервис" в пользу Патриной Н.В. взыскана ежемесячная компенсация вреда здоровью в связи с потерей общей трудоспособности за период с 03 декабря 2019 года по 19 января 2021 года в сумме 49 609 рублей 96 копеек, компенсация за причиненный моральный вред в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 149 804 рублей 98 копеек. С ООО "Жил-Строй-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Вольского муниципального района в сумме 1 988 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе директором ООО "Жил-Строй-Сервис" ФИО7 изложена просьба об отмене названных судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оснований выйти за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Патрина Н.В. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

ООО "Жил-Строй-Сервис" осуществляет управление указанным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 10 ноября 2019 года.

Судами установлено, что 03 декабря 2019 года на придомовой территории жилого дома N по "адрес", а именно, у входа в подъезд дома, Патрина Н.В. поскользнулась и упала на спину.

Впоследствии Патрина Н.В. на автомобиле скорой медицинской помощи была доставлена в ГУЗ "данные изъяты"", где находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" отделении с 03 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года с диагнозом: "данные изъяты", после чего находилась на амбулаторном лечении до 24 мая 2020 года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 19 января 2020 года N у Патриной Н.В. в результате падения у жилого дома N по "адрес" имелись следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Данные повреждения могли образоваться при падении Патриной Н.В. 03 декабря 2019 года. В настоящее время у Патриной Н.В. имеются стойкие последствия перенесенной травмы в виде "данные изъяты". Стойкая утрата общей трудоспособности составляет 30%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Жил-Строй-Сервис" надлежащим образом обязанности по содержанию придомовой территории жилого дома не исполняло, в связи с чем был причинен вред здоровью истца. При этом указал, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Определяя размера утраченного заработка, суд учитывал установленный экспертом процент стойкой утраты общей трудоспособности Патриной Н.В. - 30%; величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения, установленный приказами Минтруда России, пришел к выводу об о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации вреда здоровью в связи с потерей общей трудоспособности за период с 03 декабря 2019 года по19 января 2021 года в размере 49 609 рублей 96 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий Патриной Н.В, длительность её лечения, степень нравственных переживаний истца в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, возраст и личность истца, её индивидуальные особенности, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по возмещению вреда истцу.

Учитывая, что ответчиком не произведена выплата причиненного ущерба Патриной Н.В. в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ООО "Жил-Строй-Сервис" не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений здоровью истца.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 333, 1004, 1083, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно неправильного распределения бремени доказывания и необходимости возложения на истца обязанности доказывания факта причинения вреда ответчиком, вины ответчика, причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, основаны на неверном, субъективном понимании норм процессуального права.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии доказательств падения истца на придомовой территории, причинения вреда в результате падения, необходимости определения уровня скользкости дорожного полотна придомовой территории путем технических измерений, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй-Сервис" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: