Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32190/2021[88-1598/2022-(88-32258/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ООО "ЛГ Электроникс РУС" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроник РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС") о взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор LG OLED55B8PLA, в размере 83 990 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на проведение досудебного исследования в размере 15 150 руб, расходов за направление претензии в размере 264, 11 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк", расположенном по адресу "адрес", приобрел телевизор LG OLED55B8PLA за 83 990 руб. В процессе эксплуатации в телевизоре появился недостаток - не работал Wi-Fi, в связи с чем телевизор был передан для проведения гарантийного ремонта в сервисный центр ООО "Волга Сервис". ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi-приемника, однако ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь. ФИО8 обратился к производителю товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая осталась без удовлетворения со ссылкой на то, что заявленный недостаток не подтвердился. ФИО8 обратился за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлена неисправность - не работает Wi-Fi, не исправны компоненты модуля Wi-Fi, выявленная неисправность носит производственный характер.

Решением Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ФИО1 взыскана стоимость телевизора в размере 83 990 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 147, 03 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 150 руб, почтовые расходы в размере 264, 11 руб. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу ООО "Экспертный центр "Девайс" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 19 000 руб, а также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 242, 74 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG OLED55B8PLA серийный NRAKZ1P981 в полной комплектации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в невозвращении телевизора, вина ответчика в досудебном урегулировании спора отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО "Ситилинк" телевизор LG OLED55B8PLA за 83 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток - не работает Wi-Fi, в связи с чем телевизор был передан истцом в сервисный центр ООО "Волга Сервис" для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был отремонтирован путем замены Wi-Fi-приемника, однако ДД.ММ.ГГГГ дефект проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к производителю товара ООО "ЛГ Электроникс РУС" с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик предложил истцу предоставить телевизор для проведения проверки качества, что истцом было выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки качества, проведенной ООО "Волга Сервис" недостаток, заявленный истцом, не подтвердился, телевизор был возвращен ФИО8

Истцом была организована досудебная экспертиза, выполненная ИП ФИО6, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LG OLED55B8PLA, серийный N, присутствует неисправность - не работает Wi-Fi, не исправны компоненты модуля Wi-Fi, выявленная неисправность носит производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Девайс".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Девайс" N от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом телевизионном аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает функция Wi-Fi, нет соединения. Причиной неисправности функции Wi-Fi в исследуемом аппарате является наличие производственного дефекта компонентов модуля Wi-Fi. Выявленный недостаток является скрытым производственным. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата (такие как попадание влаги, механические повреждения и т.п.) и стороннего вмешательства, которые могли бы привести к появлению выявленного недостатка, не обнаружено. При проведении экспертного исследования установлено, что в исследуемом аппарате ранее было проведено гарантийное обслуживание и произведены работы по замене неисправного модуля (приемника сигнала Wi-Fi). В период гарантийного обслуживания выявленный недостаток устраняется бесплатно в кратчайшие сроки. Коммерческая стоимость ремонта исследуемого аппарата составит 3 180 руб, включая стоимость запасных частей в течение 1 часа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 22. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что истцу был продан технически сложный товар с недостатком, который проявился повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО2 инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в невозвращении телевизора, являются несостоятельными, поскольку судами установлено, что ФИО8 в соответствии с требованиями производителя предоставлял товар для проверки качества с целью его последующего возврата как товара ненадлежащего качества, однако ответчик, указав на отсутствие недостатка, возвратил телевизор истцу, то есть отказал в его принятии на возврат. При этом предложение ООО "ЛГ Электроникс РУС" в ответ на досудебную претензию истца, самостоятельно сдать товар в авторизированный сервисный центр "Волга Сервис" противоречит положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за своей счет продавцу (изготовителю) некачественного товара для его проверки либо отказа от исполнения договора купли-продажи.

Напротив, данная обязанность лежит в данном случае на продавце (изготовителе), в связи с чем доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в невозвращении телевизора, противоречат приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы от отсутствии вины ответчика в досудебном урегулировании спора, поскольку истец уклонялся от решения вопроса, инициируя судебное разбирательство, были предметом рассмотрения судов ФИО2 и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи