Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32210/2021[88-514/2022-(88-30492/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой Елены Юрьевны к Зимину Сергею Владимировичу о возложении обязанности по совершению действий, по кассационной жалобе Зимина Сергея Владимировича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кузьмичева Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зимину С.В. о возложении обязанности произвести раздел внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (обеспечивающих газоснабжение) в жилом доме по адресу: "адрес", в соответствии с реальным разделом жилого дома, произведенным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, утверждении схемы раздела по варианту N экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел системы газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес", по варианту N экспертного заключения, возложил на Кузьмичеву Е.Ю, Зимина С.В. обязанность выполнить мероприятия по устройству подводки газопровода по варианту N 2 общей стоимостью 273 602 руб, указав, что выполнение данных работ производится каждым собственником в принадлежащей ему части жилого дома, а также распределил расходы на выполнение соответствующих работ между истцом и ответчиком.

В удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности произвести раздел коммуникаций отказано.

В кассационной жалобе Зимин С.В. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичева Е.Ю, ее правопредшественник ФИО6 и Зимин С.В. являлись сособственниками жилого дома по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2006 г. произведен раздел указанного жилого дома, включая строения и сооружения вспомогательного использования.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. удовлетворен иск Зимина С.В. о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу с учетом произведенной реконструкции (в порядке ст. 222 ГК РФ).

Доли сторон в праве собственности на жилой дом до его раздела и переоборудований составляли: истец - 0, 57, ответчик - 0, 43.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. установлены внешние границы земельного участка по указанному адресу в площади 2 623 кв.м.

Часть земельного участка по указанному адресу находится в собственности Кузьмичевой Е.Ю. и Зимина С.В, часть - в аренде у Зимина С.В.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-3795/2018 в иске Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В. о выделе земельного участка отказано.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2020 г. по иску Кузьмичевой Е.Ю. к Управлению Росреестра по Московской области, Зимину С.В, КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области исключены из ЕГРН сведения об описании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зимину С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

До настоящего времени земельный участок при доме по указанному адресу не разделен.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования Зимина С.В. к Кузьмичевой Е.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия к восстановлению газоснабжения, судом на Кузьмичеву Е.Ю. возложена обязанность предоставить доступ сотрудникам Пушкинской эксплуатационной службы газового хозяйства АО "Мособлгаз "Север" в принадлежащую ей часть дома, расположенного по адресу: "адрес" не чинить им препятствия в проведении работ по восстановлению газоснабжения в части дома, принадлежащей Зимину С.В.

Как следует из текста судебных актов, при рассмотрении данного дела суды пришли к выводу, что при разделе жилого дома вопрос раздела инженерных коммуникаций разрешен не был, что явилось одним из оснований для возложения на собственника Кузьмичеву Е.Ю. обязанности не препятствовать в доступе к расположенной в ее части жилого дома системе газоснабжения помещений Зимина С.В.

В обоснование заявленных требований о разделе инженерных коммуникаций жилого дома истцом представлены в материалы дела документы об обращении в филиал АО "Мособлгаз "Север" для осуществления монтажа газовой разводки, на что ей было рекомендовано обратиться в проектную организацию для внесения корректировки в проектную документацию дома, что требовало присутствия второго собственника, что обеспечить во внесудебном порядке не представилось возможным.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза

Экспертами при проведении экспертизы разработано два варианта раздела системы газоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252, 539, 548 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об утверждении схемы распределения газовых коммуникаций по варианту N 2 экспертного заключения. При этом судом на стороны возложена обязанность по выполнению ряда мероприятий, необходимых для раздела внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (обеспечивающих газоснабжение), в том числе сбор документов, выполнение проектных работ, ввод в эксплуатацию с привлечением специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения).

Осуществление раздела газовых коммуникаций по варианту N 2 экспертного заключения предполагает перенесение газовой трубы на расстояние от стены, что смещает зону ограничения использования земельного участка в этой его части и обеспечивает свободный доступ для технического обслуживания части жилого дома истца.

Нарушений прав ответчика данным вариантом судами не установлено, в том числе и с точки зрения увеличения его стоимости, поскольку истец принял на себя расходы по выполнению работ, на объем которых отличаются варианты N 1 и N 2, в части жилого дома ответчика объем работ по вариантам, предложенным экспертом, равный.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Обжалуя судебные постановления, Зимин С.В. указывает, что утвержденный судом вариант раздела системы газоснабжения является технически неисполнимым, нарушает требования пожарной безопасности, ограничивает доступ на земельный участок.

Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами и выводами судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 43 ГПК РФ, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика АО "Мособлгаз", подлежат отклонению, поскольку основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, а кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес филиала АО "Мособлгаз" "Север" направлялось извещение о рассмотрении данного дела, на которое от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АО "Мособлгаз" (л.д. 134-139 т. 1).

Также в кассационной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 132, 141 т. 1).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи