Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32212/2021[88-2536/2022-(88-33247/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богородицкого Евгения Юрьевича к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Богородицкого Е.Ю. - адвоката Белоусова А.В, действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Богородицкий Е.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 28 июня 2013 года N 4187 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района (правопреемник - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегаполис-ЛТД" 10 сентября 2013 года был заключен договор купли-продажи N 79-ПП/13 земельного участка, в соответствии с которым ООО "Мегаполис-ЛТД" приняло, а Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области передал в собственность общества земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, южная часть кадастрового квартала N. Согласно условиям договора, денежные средства за земельный участок направлены в Управление Федерального Казначейства по Московской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года договор купли-продажи от 10 сентября 2013 года признан недействительным. Поскольку обязанность возврата земельного участка судом возложена на третьих лиц, не являющихся сторонами договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года, то за ответчиком остается обязанность вернуть ООО "Мегаполис-ЛТД" полученные по договору денежные средства. 20 ноября 2018 года по договору цессии N 12 ООО "Мегаполис-ЛТД" передало право требования указанных денежных средств Богородицкому Е.Ю. 5 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Богородицкий Е.Ю. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1981458, 42 руб, оплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Богородицкого Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Богородицкого Е.Ю. удовлетворены.

С Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Богородицкого Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 1981458, 42 руб, оплаченные по договору купли-продажи N 79-ПП/13 земельного участка площадью 14333 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", южная часть кадастрового квартала N, заключенному между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района и ООО "Мегаполис-ЛТД", расходы по уплате государственной пошлины в размере 18107 руб.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 5 февраля 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Мегаполис-ЛТД" заключен договор аренды N 22-АП/13 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14333 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, южная часть кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рекреационные цели (база отдыха). ООО "Мегаполис-ЛТД" зарегистрировало право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на арендуемом земельном участке, на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

10 сентября 2013 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Мегаполис-ЛТД" заключен договор купли-продажи N 79-ПП/13 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Впоследствии ООО "Мегаполис-ЛТД" продало указанный земельный участок в общую долевую собственность ООО "Строительная компания Солнечное" и Далевич Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года установлено, что договор купли-продажи между ответчиком и ООО "Мегаполис-ЛТД" является ничтожным, поскольку на момент выкупа ООО "Мегаполис-ЛТД" спорного земельного участка цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута. Возведение на участке нежилой хозяйственной постройки площадью 29 кв.м не могло являться основанием к передаче указанного земельного участка в собственность.

Суд установил, что ввиду ничтожности договора купли-продажи N 79-ПП/13 от 10 сентября 2013 года ООО "Мегаполис-ЛТД" на момент совершения сделки по отчуждению земельного участка в общедолевую собственность ООО "Строительная компания Солнечное" и Далевич Ю.В, не являлось и не могло являться собственником участка, т.е. не имело права им распоряжаться.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2018 года признан недействительным договор купли-продажи N 79-ПП/13 от 10 сентября 2013 года, заключенный между ООО "Мегаполис-ЛТД" и ответчиком; спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "Строительная компания Солнечное" и Далевич Ю.В.

Как следует из договора купли-продажи N 79-ПП/13 земельного участка от 10 сентября 2013 года, ООО "Мегаполис ЛТД" уплатило Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области денежную сумму в размере 1981458, 42 руб.

В соответствии с договором цессии N 12 от 20 ноября 2018 года ООО "Мегаполис-ДТД" передало право требования указанных денежных средств Богородицкому Е.Ю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поскольку обязанность возврата земельного участка судом возложена на третьих лиц, не являющихся сторонами договора купли-продажи от 10 сентября 2013 года, то у ответчика возникла обязанность вернуть ООО "Мегаполис-ЛТД" полученные по договору денежные средства.

У ООО "Мегаполис-ЛТД" имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0080302:336 за период с 10 сентября 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 9705532, 68 руб, что подтверждается актом сверки расчетов от 24 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богородицкого Е.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды спорного земельного участка N 22-АП/13, заключенный между ООО "Мегаполис-ЛТД" и ответчиком, недействительным в установленном законом порядке не признан, не прекратил свое действие, арендатор в лице ООО "Мегаполис ЛТД" до настоящего времени владеет и пользуется земельным участком, в связи с чем, при наличии сведений о задолженности арендатора по арендной плате в сумме, превышающей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств в размере 1981458, 42 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Богородицкого Е.Ю, руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после признания в судебном порядке договора купли-продажи земельного участка ничтожным у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Указанные требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно, при этом обоснованно указано, что наличие задолженности у ООО "Мегаполис-ЛТД" по арендным платежам не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка, признанному судом недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, оплаченные по договору кули-продажи, не подлежат возврату, поскольку ООО "Мегаполис-ЛТД" продолжает владеть и пользоваться земельным участком на праве аренды, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и основаны на неправильном толковании подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора положений закона.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи