Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32225/2021[88-447/2022-(88-30209/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жеребцовой М. Е. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Жеребцовой М. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова М.Е. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме 1220718 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75965 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583 рубля 42 копейки.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, исковые требования Жеребцовой М.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жеребцовой М.Е. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1220718 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1583 рублей 42 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 13270 рублей 17 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жеребцовой М.Е. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Жеребцова М.Е. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 марта 2018 г. в 1 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО14 и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности Жеребцовой М.Е.

Постановлением по делу об административном правонарушении N ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Жеребцовой М.Е. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела осмотр повреждённого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно выводам независимого эксперта повреждения её транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах.

31 января 2019 г. Жеребцова М.Е. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском к СПАО "Ингосстрах".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-975/2019 иск удовлетворён, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Жеребцовой М.Е. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

20 июня 2019 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Жеребцовой М.Е. 885000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N.

Гражданская ответственность водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности - полис "РЕСО авто" от 18 декабря 2017 г. - на страховую сумму 1500000 рублей.

26 июня 2019 г. представитель Жеребцовой М.Е. обратился в САО "РЕСО Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

25 июля 2019 г. СПАО "РЕСО Гарантия" отказало в страховом возмещении, сославшись на то, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 929, 942, 947, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N, относительно факта причинения ущерба, его размера, а также относимости всех повреждений, имеющихся на автомобиле " "данные изъяты"" "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, находя, что указанное происшествие является страховым случаем и влечёт обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, и отказав ответчику в назначении судебной автотехнической трассологической экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1220718 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в сумме 200000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583 рублей 42 копеек.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, установив наличие предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик по настоящему гражданскому делу не являлся участником при разрешении гражданского дела N по иску Жеребцовой М.Е. к СПАО "Ингосстрах", в связи с чем и на основании статей 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, не носят преюдициального характера и подлежали оценке при разрешении настоящего гражданского дела в условиях действия принципа состязательности. В нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения относимости повреждений транспортного средства.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО " "данные изъяты"" ФИО10, поддержанному экспертом в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, все имеющиеся повреждения транспортного средства " "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта N, учёл, что они согласуются с выводами исследований, проведённых экспертами-техниками ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", и отверг заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено в основу решения суда по гражданскому делу N, поскольку оно представлено в материалы настоящего дела в виде незаверенной копии, в нём отсутствуют сведения о квалификации выполнившего его эксперта ФИО9, сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, при этом ответчик, не являясь участником названного гражданского дела, в назначении указанной экспертизы не участвовал, был лишён возможности представлять кандидатуру эксперта, заявлять эксперту отвод.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно материалам дела, автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 23 августа 2017 г, и как следует из претензии Жеребцовой М.Е, по указанному событию 23 ноября 2017 г. ОАО "Альфа-Страхование" произвело ей выплату 400000 рублей, после чего она обращалась в САО "ВСК" с заявлением о недостаточности страхового возмещения и доплате 689901 рубль за счёт добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Руководствуясь нормами статей 929, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств и находя, что ответчик доказал, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения по полису "РЕСО авто" от 18 декабря 2017 г. является правомерным, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Жеребцовой М.Е. и отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, потому что выводы апелляционной инстанции мотивированны, суждения об обстоятельствах дела основаны на исследованных и надлежащим образом собранных по делу доказательствах, которым дана всесторонняя оценка с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы, принятой во внимание судом апелляционной инстанции, опровергаются рецензией "данные изъяты"", об ошибочности выводов эксперта ФИО10, о противоречии выводов, изложенных в заключении эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств. Заключение эксперта судом апелляционной инстанции проанализировано, соотнесено с другими представленными в дело доказательствами, в том числе исследований, проведённых экспертами-техниками ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", выводы которых согласуются друг с другом. Эксперт судом апелляционной инстанции опрошен, указал на иные направленность, характер и локализацию повреждений, которая невозможна для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, дал пояснения по поводу применённых методик, использования метода моделирования с применением специализированного программного обеспечения, обстоятельства и цели осмотра места происшествия с фактическим присутствием представителей обеих сторон, комментарии которых не учитывались при проведении исследования.

Несогласие кассатора с результатом экспертного исследования о существенном нарушении судом норм процессуального права при его оценке служить не может.

Доводы кассатора о том, что суд должны был назначить по делу дополнительную экспертизу, также подлежат отклонению, поскольку предусмотренные статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В рассматриваемом деле реализация данного полномочия судом апелляционной инстанции не является произвольной. Участвующие в деле лица о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не представили. Предусмотренных статьёй 87 данного Кодекса оснований вынесения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопроса о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцовой М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)