Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32257/2021[88-566/2022-(88-30697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова к Шалаевой К. В, Шалаеву А. В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению Шалаевой К. В, Шалаева А. В. к Комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, по кассационным жалобам Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском к Шалаевой К.В, Шалаеву А.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении и признании права собственности на жилое помещение.

Шалаева К.В, Шалаев А.В. обратились в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 8 апреля 2021 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шалаевой К.В. и Шалаева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шалаева А.В, Шалаевой К.В. удовлетворены.

В кассационных жалобах Комитетом по управлению имуществом города Саратова, администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что распоряжением администрации от 29 мая 2015 года, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 28 мая 2013 года N 7/з, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики Шалаева К.В, Шалаев А.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2017 г. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 53, 8 кв.м. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена объекта недвижимости определена в 1 500 000 рублей.

Постановлением администрации от 1 июля 2019 года N 1184 (с изменениями, внесенными постановлением администрации от 23 июня 2020 года N 1081) утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Указанный многоквартирный дом включен в данную Программу (п. 294).

В соответствии с постановлением администрации N 1822 от 22 сентября 2020 года "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес", подлежат изъятию.

18 августа 2020 года ответчики обратились в Комитет с заявлением, в котором отказались от денежного возмещения за спорную квартиру, просили предоставить другое жилое помещение.

В октябре 2020 года Комитет направил в адрес ответчиков письмо, в котором отказал в удовлетворении заявления о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, и дополнительно направил проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение в соответствии с договором купли-продажи от 15 сентября 2017 года в размере 1 500 000 руб.

Ответчики отказались от заключения данного соглашения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шалаевы приобрели жилое помещение после признания дома аварийным, ввиду чего у ответчиков имеется лишь право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимости приобретения ими такого жилого помещения, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска и понуждения к предоставлению Шалаевым жилого помещения взамен изымаемого отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом г. Саратова и удовлетворяя встречные исковые требования Шалаевых, суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пришел к выводу, что Шалаевы вправе требовать либо выплату выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (по ? доли каждому).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Поскольку жилищным законодательством и Уставом муниципального образования "Город Саратов", утвержденным решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, вопросы обеспечения граждан жильем на местном уровне и вопросы изъятия земельных участков под аварийными домами отнесены к ведению администрации, надлежащим ответчиком по встречному иску является именно администрация, а не Комитет.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения в силу положений части 1 статьи 7, статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер, следовательно, предоставляемое жилое помещение Шалаевым должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и находиться в границах данного населенного пункта, общая площадь должна составлять не менее 53, 8 кв.м.

В целях окончательного разрешения спора между сторонами после предоставления Шалаевым жилого помещения суд апелляционной инстанции прекратил право собственности Шалаевых на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; после предоставления Шалаевым жилого помещения признал за администрацией право собственности на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова