Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32298/2021[88-2187/2022-(88-32889/2021)]

N - (88-32889/2021), N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в размере 791 895 руб, компенсации утраты товарной стоимости в размере 99 400 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Решением Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 135 500 руб, компенсация утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 73 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, расходы по оплате отчета об оценке в размере 600 руб. С ООО "СК "Согласие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 207, 11 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов размере 72 346 руб, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" были проведены судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы, выводы которых послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований. ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "НЭБ "Эверест" за экспертизу 46 056, 38 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ) и за дополнительную экспертизу - 46 056, 38 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заявитель просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 72 346 руб.

Определением Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 70 622, 85 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, экспертизы были назначены по инициативе суда, поэтому суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность возмещать расходы по оплате экспертиз.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы обращался представитель ООО "СК "Согласие" ФИО3, при этом сторона истца против производства экспертиз не возражала.

Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СК "Согласие" было оплачено ООО "НЭБ "Эверест" 46 056, 38 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы и 46 056, 38 руб. за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а всего 92 112, 76 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая заявление ООО "СК "Согласие" о распределении судебных расходов, суд ФИО2 инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 23, 33% от заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" судебных расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, в размере 76, 67% (100%-23, 33%) от суммы, уплаченной ООО "СК "Согласие" за проведение судебных экспертиз, что составило 70 622, 85 руб.

С такими выводами суда ФИО2 инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов ФИО2 и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной экспертизы по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебная автотехническая и дополнительная судебная автотехническая экспертизы назначались по инициативе ответчика, который согласился понести расходы на оплату экспертиз.

В данном случае назначение судебных экспертиз обусловлено было позицией ответчика, который выражал свое несогласие с заявленными истцом повреждениями автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату проведенных по делу экспертиз, учитывал, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с соблюдением правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Брянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО4

Копия верна:

Судья ФИО4