Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32347/2021[88-879/2022-(88-31315/2021)]

УИД 52RS0003-01-2020-003815-63

N 88-879/2022, 2-78/2021

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мареина А.Ю. на определение Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Мареина А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г. исковые требования Мареина А.Ю. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее- ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителей удовлетворены частично.

После вступления решения суда в законную силу общество с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее- ООО "Коллегия Эксперт") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. заявление ООО "Коллегия Эксперт" удовлетворено. С ПАО "Вымпелком" в пользу ООО "Коллегия Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 г. отменено, вопрос разрешен по существу взысканием с Мареина А.Ю. в пользу ООО "Коллегия Эксперт" расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Мареин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного проставления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений ПАО "Вымпелком", оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о взыскании расходов на производство экспертизы судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 сентября 2020 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Коллегия Эксперт". На ответчика ПАО "Вымпелком" возложена обязанность по оплате экспертизы, на истца возложена обязанность представить в день, назначенный экспертом, спорный телефон.

Распределяя судебные расходы на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 марта 2021 г. исковые требования Мареина А.Ю. удовлетворены частично, ввиду чего обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на ответчика, проигравшего спор.

Отменяя определение районного суда и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 85, 88, 95, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что судебная экспертиза ООО "Коллегия Эксперт" не была проведения ввиду уклонения истца представить эксперту мобильный телефон, при этом экспертным учреждением понесены фактические расходы, связанные с организацией экспертизы, возмещение которых суд апелляционной инстанции возложил на истца.

Выводы и суждения суда апелляционной инстанций по заявлению экспертной организаций о взыскании судебных расходов нахожу правильными, так как они соответствуют нормам процессуального права, которыми регулируются спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец не уклонялся от предоставления телефона на исследование, нахожу неубедительными, как несоответствующие материалам дела. Так, из поступившего гражданского дела усматривается, что на предложение предоставить спорный телефон для осмотра эксперту ООО "Коллегия Эксперт" истец отказался, заявив 15 октября 2020 г. ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения. Такое процессуальное поведение истца, в частности не представление телефона на исследование эксперта, признано злоупотреблением правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертной организацией не представлены доказательства несения расходов, об отсутствии данных об эксперте и его квалификации, отклоняются, поскольку свидетельствует не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мареина А.Ю. -без удовлетворения.

Судья