Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-32359/2021[88-653/2022-(88-30901/2021)]

N 88-653/2022

N 2-587/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Санеевой Любови Ивановны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года по иску Тершина Евгения Александровича к Санеевой Любови Ивановне о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Тершин Е.А. обратился в суд с иском к Санеевой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Санеева Л.И. оставила принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак N, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего указанный автомобиль в отсутствие водителя совершил наезд на стоящие без водителей транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тершину Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 100740 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просил взыскать с Санеевой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 96420 руб, расходы на составление заключения специалиста 6 000 руб, судебные расходы по оплате отправке телеграммы 521 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года, исковые требования Терешина Е.А. удовлетворены частично. С Санеевой Л.И. в его пользу взыскано возмещение ущерба в размере 89240руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000руб, по отправке телеграммы в размере 521руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2877руб. 20 коп, а всего 98 638 руб. 20 коп... В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Санеева Л.И. просит об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома "адрес" Санеева Л.И. оставила принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Transporter, государственный регистрационный знак N, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение, в результате чего указанный автомобиль в отсутствие водителя совершил наезд на стоящие без водителей транспортные средства, в том числе автомобиль Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тершину Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Санеева Л.И, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в "данные изъяты". Гражданская ответственность Санеевой Л.И. не была застрахована.

Санеева Л.И. добровольно возместила причиненный ущерб истцу в сумме 11500руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, Тершин Е.А. для определения размера ущерба обратился в "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ractis, государственный регистрационный знак N, составляет 100740 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Санеева Л.И, нашел свое подтверждение.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам заключения специалиста N "данные изъяты", и суммой выплаченного ущерба добровольно ответчиком, а также судебные издержки.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба убедительных аргументов, основанных на материальном либо процессуальном праве, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции в адрес ответчика по месту её регистрации, что подтверждается копией паспорта имеющегося в материалах дела, ответчик Санеева Л.И. была ознакомлена с материалами дела.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Санеевой Л.И. также указан адрес проживания: "адрес".

Направленная корреспонденция в адрес Санеевой Л.И. возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Указанные обстоятельства в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о соблюдении процессуальных норм о судебном извещении судом первой инстанции.

Ссылка на рассмотрение апелляционной жалобы без участия заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неосновательна, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санеевой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани