Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32371/2021[88-30667/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-744/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001275-48) по иску Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Жанне Николаевне о взыскании суммы от доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов

по кассационной жалобе Деменко Жанны Николаевны на решение Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. исковые требования Микаиловой Натальи Валерьевны к Деменко Жанне Николаевне о взыскании суммы от доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Деменко Жанны Николаевны в пользу Микаиловой Натальи Валерьевны доход от использования недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности в размере 105 374 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 307 рублей, а всего 108 681 (сто восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 г. решение Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деменко Ж.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что выводы суда о пользовании ответчиком всем нежилым помещением опровергаются материалами дела, в частности, договором аренды, заключенным между ИП Карповым Е.А. и Деменко Ж.Н, на помещение общей площадью 100 кв.м (45 кв.м - торговая площадь), в который дополнительным соглашением к договору аренды были внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 75 кв.м. 1 января 2021 г. между Деменко Ж.Н. и ИП Карповым Е.А. заключен договор аренды на нежилое помещение площадью 75 кв.м. Таким образом, 25 кв.м нежилого помещения свободны от пользования третьих лиц, но ответчиком не используются. Ссылается на то, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств владения ответчиком всем нежилым помещением.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции 15 ноября 2021 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 9 декабря 2021 г. в 12 часов 30 минут по местному времени (11 часов 30 минут по московскому времени).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд кассационной инстанции надлежащим образом извещенных участников процесса не является препятствием к рассмотрению дела.

9 декабря 2021 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв по рассмотрению кассационной жалобы до 12 часов 30 минут по местному времени (11 часов 30 минут по московскому времени) 16 декабря 2021 г.

Часть 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует перерыв судебного заседания, согласно которой после его окончания судебное заседание продолжается и проверка надлежащего извещения неявившихся лиц вновь не производится.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: "адрес" расположено нежилое помещение 100 кв.м, магазин без ограничения профиля и ассортимента, в том числе магазин товаров первой необходимости, правообладатель: Микаилова Н.В. общедолевая собственности 1/12.

Из договора аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 г. заключенному между Деменко Ж.Н. и ИП Карповым Е.А, следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 100 кв.м, их них торговая площадь 45 кв.м.

Из п. 4.1 договора следует, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 55000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 2 апреля 2019 г. N 1 к договору аренды нежилого помещения от 1 апреля 2019 г. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 75 кв.м в нежилом помещении общей площадью 100 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

1 января 2021 г. между Деменко Ж.Н. и ИП Карповым Е.А. заключен договор аренды нежилого помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 75 кв.м.

Из п. 4.1 договора следует, что арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 55 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 11 месяцев с момента его заключения.

Истец, являясь сособственником указанных объектов, просил суд взыскать с ответчика Деменко Ж.Н. неосновательное обогащение за использование находящего в совместной собственности имущества в виде торговых площадей.

Доля Микаиловой Н.В. в праве составляет 1/12, что составляет 8, 33%, размер арендной платы - 55 000 рублей, срок аренды: 1 апреля 2019 г. -1 марта 2021 г, 55 000 *8, 33%*23 = 105 374 рубля 50 копеек.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 244, 246, 247, 420, 425, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорные помещения находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, а также третьих лиц, что ответчица использует площадь магазина, которая превышает принадлежащую ей долю в праве собственности на указанное имущество, что договором аренды не предусмотрено право других собственников пользоваться принадлежащими им площадями в магазине, что ключи от магазина находятся у арендатора, который договором не обязан предоставлять доступ в магазин, состоящий из одного торгового помещения, иным собственникам, что в этой связи истица лишена возможности осуществлять свои полномочия собственника в отношении принадлежащей ей доли торгового помещения, которая соглашением не выделена, что расчет арендной платы проверен судом и признан верным и фактически не оспорен ответчицей, суд обоснованно пришел к выводу, что доходы, которые ответчик Деменко Д.Н. извлекла в период с 1 апреля 2019 г. по 1 марта 2021 г. от сдачи в аренду нежилого помещения, с учетом доли истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Микаиловой Н.В.

Судом правильно признано, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве, в связи с чем суд, приняв во внимание представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения относительно долей сторон в праве собственности на нежилое помещение, который ответчиком в установленном порядке с точки зрения верности его методики и арифметических вычислений не оспорен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

В целом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.20210 N8346/10, о том, что ответчица не использует площадь магазина, принадлежащую истице, не препятствует последней в использовании ее истицей, которой не представлено доказательств имущественных потерь от неиспользования принадлежащей ей площади в магазине, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что кассатором неправильно истолкованы нормы материального права, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деменко Жанны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/