Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-32462/2021[88-30669/2021]

N 88-30669/2021

г. Саратов 6 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-1369/2021 (УИД 71MS0078-01-2021-001311-14) по иску АО "Тулагоргаз" к Детинову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Детинова Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 12 мая 2021 г. исковые требования АО "Тулагоргаз" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Детинова А.А. в пользу АО "Тулагоргаз" задолженность по договору N 9-27-11942 от 27 августа 2010 г. за период с 1 января 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 3746, 57 руб, неустойку (пени) за просрочку оплаты по договору в размере 3746, 57 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 7893, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Детинов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что положения договора, на основании которого с ответчика были взысканы задолженность и неустойка, являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку данные положения договора, в том числе касающиеся обязанностей сторон, обусловлены нормативно-правовыми актами в области технического обслуживания газопроводов, либо недействующими на период взыскания задолженности и неустойки, либо не распространяющими свое действие на сети газораспределения жилых зданий. В тексте искового заявления истец ссылается, что необходимость и обязательность технического обслуживания наружных газовых сетей и сооружений продиктована Правилами, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 г. N 9. Однако действие вышеназванных Правил не подлежит применению с 28 июля 2014 г. на основании приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. N 542. Кроме того, данные Правила на сети газопотребления жилых зданий не распространяются. Указывает на то, что в тексте искового заявления истец ссылается на Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления от 31 декабря 2013 г, однако действие данных правил на сети газопотребления жилых зданий не распространяется. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов, принадлежащих ответчику. Ссылается на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ истцом в спорный период не составлялись, в связи с чем надлежащих доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию наружных газопроводов ответчика у истца не имеется.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес".

27 августа 2010 г. пользователь газового оборудования Детинов А.А. и ЗАО "Тулагоргаз" заключили договор на аварийное и техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонт по вышеуказанного адресу. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

По условиям договора истец обязан оказывать услуги, в том числе по техническому обслуживанию наружных газопроводов и сооружений на них, с перечнем работ, указанных в тексте таблицы N 1.1.2 договора, а именно: производить следующие работы: проф.обслуживание дворового газопровода; подз.вводн, ТО шарового крана; проверка исправности изолирующего фланцевого соединения. Периодичность технического обслуживания дворового газопровода 12раз в год и 1 раз в год - шарового крана и изолир.фланцевого соединения.

Согласно пункту 3.1 договора N 9-27-11942 от 27 августа 2010 г. абонент обязан своевременно производить оплату по договору. Размер оплаты за техническое обслуживание определяется исходя из состава газопроводов и оборудования, обслуживаемых по договору, перечню работ по техническому обслуживанию и периодичности по договору, в соответствии с прейскурантом цен.

Расчет за проведенное техническое обслуживание производится ежемесячно, исходя из ? стоимости работ в расчете на год, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен с 27 августа 2010 г. и действует бессрочно.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 420, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 г. N 9, действующим на момент заключения договора от 1 августа 2014 г, пункт 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ N 410 от 14 мая 2013 г.), исходя из установленного факта оказания работ по техническому обслуживанию наружного газопровода в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по действующему договору аварийного и технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов, внутридомового газового оборудования и их ремонта, а также из того, что расчет задолженности проверен судом и признан верным и контррасчетом ответчика не опровергнут, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Правил не подлежит применению с 28 июля 2014 г, что данные Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления на сети газопотребления жилых зданий не распространяется, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно общим положениям Приказа Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" действие Правил распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПГУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации. Требования Правил распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления. Согласно пункту 1.1.4 постановление Госгортехнадзора РФ от 18 марта 2003 г. N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" данные Правила распространяются на наружные газопроводы поселений, включая межпоселковые.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 27 августа 2010 г. аналогичны доводам апелляционной жалобы, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, а также в связи с тем, что обязательность технического обслуживания газового хозяйства, в том числе и дворовых газопроводов, предусмотрена положениями ст.ст.209, 210 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N410.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 78 Центрального судебного района г. Тулы от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Детинова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья