Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32466/2021[88-596/2022-(88-30754/2021)]

N 88-596/2022 (2-220/2019)

УИД52МS0144-01-2019-000333-87

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Урусова В.Д. к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Урусова В.Д. на определение мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение мирового судьи судебного участка N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года

установила:

Урусов В.Д. обратился в суд с иском к ООО "Павловская домоуправляющая компания" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Урусову В.Д. отказано.

Апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года решение мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.12.2019г. решение мирового судьи СУ N 1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 20219г. и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Урусова В.Д. - без удовлетворения.

Урусов В.Д. обратился к мировому судье СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года, указав, что сведения, содержащиеся в разделе II "благоустройство жилой площади" подлинника технического паспорта на "адрес" в "адрес" указаны на дату 09.10. 2000 года, дату последней инвентаризации дома. В разделе II подлинника технического паспорта на дом указано, что отопление от АГВ. Данные обстоятельства не могли быть известны истцу и суду, поскольку суду представлена ответчиком копия технического паспорта на дом со сведениями, содержащимися в разделе II - дом оборудован центральным отоплением на газе от собственной котельной ванны с газовыми колонками, горячее водоснабжение от колонок центрального газоснабжения. Таким образом, "адрес" в "адрес" относится к домам, имеющим все виды благоустройства.

Определением мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 октября 2021 года отказано Урусову В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года

В кассационной жалобе Урусов В.Д, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N2 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2021 г, и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения мирового судьи СУ N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу. Более того, указанные заявителем обстоятельства возникли уже после рассмотрения дела, поэтому они не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что указанные Урусовым В.Д. обстоятельства по существу являются возражениями по вынесенному судом решению, а поэтому применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в судебных постановлениях нижестоящих инстанций и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные Урусовым В.Д. доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке кассационного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, и что оно является решающим.

Вместе с тем вновь открывшиеся обстоятельства по основаниям, на которые ссылается заявитель, это факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, были известны суду при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова В.Д. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина