Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32491/2021[88-2589/2022-(88-33301/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова И. В. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Карпова И. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Карпов И.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу с АО "Мегафон Ритейл" стоимость товара - 103 690 руб, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с 22 апреля по 11 июня 2021 г. - 52 881, 90 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 12 000 руб, проведения проверки качества товара - 2 000 руб, отправки посылки - 510 руб, штраф - 50% от присужденной судом суммы; указал, что 103 690 руб. в счет возврата стоимости товара уплачены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г, с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Карпова И.В. взысканы стоимость телефона Apple iPhone 11 Pro - 103 690 руб, компенсации морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб, по оплате проведения проверки качества товара - 2 000 руб, отправки посылки - 510 руб.; в пользу ООО "Экспертиза Саратов" взысканы расходы по производству экспертизы - 23 500 руб.; в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина - 3 573, 80 руб.; решение в части взыскания в пользу Карпова И.В. стоимости телефона в размере 103 690 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требования.

В кассационной жалобе Карпов И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro, imei N стоимостью 103 690 руб, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После окончания гарантийного срока в товаре проявились недостатки - смартфон вышел из строя, перестал включаться.

В этой связи истец обратился в авторизованный сервисный центр "Сервис М" для устранения недостатка. Недостаток был устранен, были заменены комплектующие, в связи с чем был заменен серийный номер imei на N.

Впоследствии в процессе эксплуатации ранее выявленный недостаток проявился вновь.

Согласно заключению технического исследования спорного телефона от 6 апреля 2021 г, выполненному по инициативе истца, при наружном осмотре сотового телефона Apple iPhone 11 Pro, imei N имеются следы эксплуатации (мелкие царапины) - естественный износ. При проведении осмотра следы жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружены. Следы разрушительного самостоятельного ремонта не выявлены. В ходе тестирования устройство не включается, не заряжается, не прошивается. Заявленный дефект "не включается" подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

8 апреля 2021 г. истец отправил ответчику товар в полной комплектации с требованием о возврате денежных средств. В претензии он указал на то, что в его отсутствии запрещает какие-либо исследования товара, что аппарат передан в запечатанном виде, исключающем его вскрытие.

Документы (копия чека) о покупке товара у продавца, равно как и документы, свидетельствующие о ранее произведенном ремонте товара со сменой imei, к претензии приложены не были.

Данное отправление получено ответчиком 12 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. АО "МегаФон Ритейл" сообщило истцу о невозможности удовлетворить требования, поскольку доказательства приобретения товара (с таким imei) в АО "МегаФон Ритейл" не предоставлены, продавцом указанное обстоятельство не установлено. Кроме того, невозможно провести проверку качества товара ввиду запрета потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 июня 2021 г, проведенной ООО "Экспертиза Саратов", в сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro, imei N имеется недостаток "не включается". В связи с тем, что на момент проведения исследований телефон не включается, установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Какие-либо следы нарушения правил эксплуатации пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлены. В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе устранение недостатка в виде не включения (неисправность системной платы) вместе с работой по устранению недостатка составляет 50 700 руб, время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 1 час.

Установив в товаре наличие существенного производственного недостатка по признаку повторности, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.

Судебные постановления в приведенной части в кассационной жалобе не оспариваются.

При этом районный суд признал отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, указав на наличие в действиях потребителя признаков недобросовестности, который лишил продавца возможности провести проверку качества спорного товара с целью установления обоснованности требований потребителя с дальнейшим удовлетворением таких требований в добровольном порядке.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также отметил, что, требуя возврата денежных средств за товар, потребитель, во-первых, вопреки указанному в чеке на товар адресу для претензий ("адрес") направил претензию по другому адресу ("адрес"); во-вторых, не только не позволил продавцу провести проверку качества товара, но и не предоставил сведения о покупке им такого товара у продавца и сведения о ремонте товара со сменой imei, хотя указанные документы были у него, соответственно, могли и должны были быть предоставлены продавцу.

Данные действия потребителя признаны также свидетельствующими о его недобросовестном поведении. При этом указано, что Закон о защите прав потребителя не возлагает на продавца обязанности по дополнительному истребованию у потребителя недостающей информации, поскольку предполагается, что, действуя добросовестно, потребитель предоставляет всю необходимую информацию при первоначальном обращении.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова И. В. - без удовлетворения.