Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32506/2021[88-546/2022-(88-30643/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании денежных средств неосновательным обогащением, исключении их из наследства, признании права собственности на денежные средства, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности перечислить денежные средства на счет нотариуса

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании денежных средств, находящихся на счетах ПАО "Сбербанк России", открытых на имя ФИО7, с учетом начисленных процентов по вкладу, в размере 4 493 993, 51 руб. неосновательным обогащением ФИО7, признании за истцом права собственности на указанные денежные средства, исключении данных денежных средств из наследственной массы ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 669, 97 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 мая 2018 г. после продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 4 400 000 руб, полученные денежные средства она разместила на вкладах, открытых в ПАО "Сбербанк России". Для совершения операций по вкладам она выдала доверенность дочери ФИО7 11 января 2019 г. ФИО7 сняла с вкладов денежные средства и открыла новые вклады на своё имя с более выгодной ставкой сроком на 1 календарный год. По истечении срока вклада ФИО7 обещала возвратить истцу денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончалась. На момент смерти она состояла в зарегистрированном браке с Заруцким С.В, который также является наследником к имуществу ФИО7

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4 493 993, 51 руб, возложении на ответчика обязанности перечислить указанные денежные средства на счет нотариуса г. Москвы, включении в наследственную массу после смерти ФИО7 указанных денежных средств, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и услуг юриста в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что после смерти его супруги ФИО7 посредством телефона последней ФИО1 через мобильный банк перевела денежные средства с банковского вклада, открытого на имя ФИО7, на свой счет.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Денежные средства, находившиеся на счетах, открытых на имя ФИО7, в размере 4 493 993, 51 руб. признаны неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства исключены из наследственной массы ФИО7

За ФИО1 признано право собственности на указанные денежные средства.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 669, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО11 в возражениях на жалобу просит оставит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 приходится дочерью ФИО1 и супругой ФИО2

31 мая 2018 г. ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 4 400 000 руб.

21 июня 2018 г. ФИО1 открыла в ПАО "Сбербанк России" два банковских счета, разместив денежные средства в банке на вкладе "Побеждай", сроком на 6 месяцев: на одном счете - 2 200 000 руб, на другом счете - 2 000 000 руб.

Доверенным лицом по данным вкладам она указала ФИО7 со сроком доверенности до 26 декабря 2021 г.

26 декабря 2018 г. указанные счета закрыты и ФИО1 открыты новые два банковских счета, на вкладе "Сохраняй", сроком на 10 месяцев 25 дней: на одном счете размещено - 2 200 003, 10 руб, на другом счете - 2 000 000, 56 руб.

Доверенным лицом по данным вкладам также была указана ФИО7 со сроком доверенности до 26 декабря 2021 г.

11 января 2019 г. указанные вклады (счета) были закрыты, денежные средства выданы ФИО1

В этот же день указанные денежные средства были помещены на банковские счета ПАО "Сбербанк России", открытые на имя ФИО7, на один счет в размере 2 000 000 руб, на другой счет в размере 2 200 012, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Наследниками к имуществу умершей ФИО7 являются ее мать ФИО1 и супруг ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

После смерти ФИО7 с ее счета произведено списание денежных средств на указанную сумму, за период с 5 января 2020 г. по 11 января 2020 г, остаток по счету составляет 32, 70 руб.

Денежные средства со счета ФИО7 были перечислены ФИО1 на свой счет.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент смерти ФИО7 на ее счетах находились денежные средства, принадлежащие ее матери ФИО1, которые не входят в состав наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Зачисление принадлежащих ФИО1 денежных средств на вклад, открытый на имя ФИО7, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суды обоснованно признали неосновательным обогащением ФИО7

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку денежные средства на момент смерти супруги находились на её счетах, то они подлежат включению в наследственную массу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций установлено, что данные денежные средства принадлежали ФИО1, а не наследодателю.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку денежные средства на вкладе ФИО7, как установлено в ходе судебного разбирательства, принадлежали её матери, то у судов обеих инстанций отсутствовали основания для включения их в наследственную массу ФИО7

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судебными инстанциями оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи