Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32533/2021[88-459/2022-(88-30280/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1276/2021 по иску Лютикова Андрея Николаевича к администрации г.о. Щелково о признании незаконным постановления о выделении земельного участка в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности, по иску Лютикова Александра Николаевича к Лютикову Андрею Николаевичу о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Лютикова Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Лютиков Ан.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным постановления о выделении земельного участка в собственность ФИО8, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО8, указывая на то, что истец на основании решения суда и договора купли-продажи является собственником жилого дома. Решение суда и договор купли-продажи были зарегистрированы в Щелковском БТИ 25.03.1982 г. По данным последней инвентаризации размер земельного участка при домовладении составляет 1434 кв.м. Решением исполнительного комитета Щелковского городского совета народных депутатов Щелковского района Московской области истцу, как собственнику дома, был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 500 кв.м, прилегающий к земельному участку домовладения. Таким образом, общая площадь земельного участка под принадлежащим истцу домом составила 1934 кв.м. Матери истца - ФИО8 - также предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, на основании приказа директора ГПЗ "Лесные Поляны" от 05.05.1991 г. N 172-а. Вместе с тем, 06.11.2020 г. истец узнал, что на основании Постановления администрации Мальцевского сельского Совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 05.10.1993 г. его земельный участок в составе земельного участка площадью 2900 кв.м, передан в собственность для ведения личного подсобного хозяйства его матери - ФИО8, в то время как собственником домовладения она никогда не являлась и права на выделение земельного участка не имела. Дом и земельный участок до настоящего времени находятся в пользовании истца, о том, что земля принадлежит матери, она при жизни не сообщила.

Лютиков Ал.Н. обратился в суд с иском к Лютикову Ан.Н. о признании права отсутствующим и признании за ним права собственности в порядке наследования, указывая, что на основании договора дарения от 15.07.2011 г..является собственником земельного участка, площадью 1914 кв.м. Указанный земельный участок был образован в результате раздела большего земельного участка, площадью 2907 кв.м, принадлежавшего ФИО8 на основании решения собственника о разделе земельного участка от 16.09.2005г, зарегистрированного в установленном законом порядке. ФИО8 земельный участок площадью 2907 кв.м принадлежал на праве собственности, на основании Постановления администрации Мальцевского сельского совета народных депутатов Щелковского района Московской области от 05.10.1993г. и свидетельства о праве собственности на землю. Спорный земельный участок определен в границах и зарегистрировано право собственности более 27 лет. На указанном земельном участке расположен жилой дом. Право собственности в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано. Вместе с тем, по сведениям БТИ за Лютиковым Ан.Н. зарегистрировано ранее возникшее право собственности на жилой дом. Однако после регистрации права Лютиков Ан.Н. совершил родственный обмен с отцом - ФИО12 что подтверждается распоряжением администрации Щелковского района Московской области N55-Р от 18.02.1993г, в соответствии с которым Лютиков Ан.Н. переехал в квартиру, а ФИО7 переехал в жилой дом. Совершение указанной сделки подтверждается обменным ордером от 22.02.1993г. Впоследствии указанная квартира была Лютиковым Ан.Н. приватизирована и продана. ФИО7 успел подать распоряжение на обмен в орган БТИ, однако не успел зарегистрировать, по причине ухудшения здоровья. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом в порядке наследования по закону признано право собственности на автомобиль отца. Из содержания указанного судебного акта следует, что Лютиков Ан.Н. отказался от вступления в наследство после смерти отца.

На основании изложенного, Лютиков Ан.Н. с 1993 г..не является собственником спорного жилого дома. Лютиков Ал.Н. и его семья зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом доме. Несут расходы по его содержанию, осуществили реконструкцию. Поскольку ответчик, более 20 лет за наследством после умершего отца не обращался, а в 2013 году отказался от вступления в наследство в судебном порядке, далее ФИО8 распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, у ответчика отсутствует право собственности и право его требования на спорный жилой дом.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Лютикова Ан.Н. отказано, исковые требования Лютикова Ал.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лютиковым Ан.Н. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, рассмотренного неправомерно без его участия, не извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 113 ПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела 28.07.2021 г. Лютиков Анд.Н, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал.

Из материалов дела следует, что местом своего жительства Лютиков Анд.Н. указывает: "адрес".

Согласно извещению Щёлковского городского суда Московской области от 25.06.2021г. за N2-1276/21 о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы 28.07.2021 г. Лютиков Анд.Н. извещается по адресу: "адрес" (т. 3 л.д. 223).

Однако из списка N2021-1574 внутренних почтовых отправлений от 01.07.2021 г. за N11 следует, что судебное извещение Лютикову Андрею Николаевичу, индификатор отправления N направлено по адресу: "адрес"

Сведений о том, что извещение, находящееся в 3 томе на л.д. 223, было направлено истцу и вручено ему, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

При неявке в суд лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем судом апелляционной инстанции требования процессуального закона выполнены не были. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в том числе истца, указал, что лица участвующие в деле, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Однако, сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции по указанному им адресу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи