Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32535/2021[88-542/2022-(88-30639/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищество собственников недвижимости "МАЯКОВСКОГО4" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "МАЯКОВСКОГО4" ФИО5, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "МАЯКОВСКОГО4" (далее - ТСН "МАЯКОВСКОГО4") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. в размере 88 251, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 248, 38 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в указанный период времени ненадлежащим образом исполняла обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Решением Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ТСН "МАЯКОВСКОГО4" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 26 августа 2016 г. фактически осуществляло ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1165018054838).

15 мая 2019 г. указанное товарищество было реорганизовано в форме слияния с ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1155018002292) в ТСН "МАЯКОВСКОГО4", которое являясь правопреемником данных организаций осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2020 г. образовалась задолженность в размере 88 251, 23 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит верными выводы судов, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом приведенных правовых норм обоснованно взыскали с ФИО1 образовавшуюся задолженность по данным платежам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1165018054838) и ТСН "ТСЖ МАЯК4" (ОГРН 1155018002292) не существовали как юридические лица, поскольку не были созданы собственниками помещений в многоквартирном доме, и не осуществляли управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, а также об отсутствии у ФИО5 полномочий на обращение в суд с указанным иском являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами суда. Оснований для дополнительной аргументации несостоятельности доводов заявителя судебная коллегия не находит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суды обеих инстанций правильно определили нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям на основании установленных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами нижестоящих инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи