Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32537/2021[88-551/2022-(88-30648/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саушкина Владимира Петровича к Саушкиной Лилиане Вадимовне о признании договора дарения незаключенным, внесении изменений в ЕГРН, по кассационной жалобе Саушкина Владимира Петровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Саушкин В.П. обратился в суд с иском к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения незаключенным, внесении изменений в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указав, что истец на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 года являлся собственником выделенной ему части жилого строения (дачи) N 2, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка при нем площадью 591, 5 кв.м. Право собственности истца на основании апелляционного определения зарегистрировано не было. 6 ноября 2019 года по настоятельной просьбе своей супруги Саушкиной Л.В. между сторонами был заключен договор дарения указанных объектов недвижимости, но в объеме несуществующего у истца права - земельный участок площадью 592 кв.м и часть жилого строения (дачи), площадью 48, 8 кв.м. Саушкин В.П. указал, что такого имущества, которое было определено в договоре дарения в качестве предмета договора, как объекта права не существовало и истцу как дарителю указанные в договоре объекты не принадлежали.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Саушкина В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саушкин В.П. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4137/2017 удовлетворены исковые требования Саушкина В.П. к Шевцову О.А. о выделе доли жилого строения, определении границ земельного участка, выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности. Суд произвел раздел жилого строения (дачи), расположенного по адресу: "адрес", по варианту N 1 экспертного заключения. Право общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. на жилое строение (дачу) было перекрашено.

Указанным решением так же были определены границы находящегося в общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью 1704, 7 кв.м, произведен его раздел в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения, по которому в собственность Саушкина В.П. выделен земельный участок площадью 591, 5 кв.м, в собственность Шевцова О.А. - земельный участок площадью 1113, 1 кв.м. Право общей долевой собственности Саушкина В.П. и Шевцова О.А. на общий земельный участок прекращено.

Выделенный Саушкину В.П. данным судебным решением земельный участок в площади 592 кв.м и часть жилого строения (дачи) поставлены истцом на кадастровый учет 28 декабря 2017 года и 11 апреля 2019 года соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года было отменено, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Шевцова О.А. о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией вынесено аналогичное решение, которым произведен раздел жилого строения (дачи) по варианту N1 экспертного заключения, произведен раздел земельного участка площадью 1704, 7 кв.м по варианту N 2 экспертного заключения, в собственность Саушкина В.П. выделен земельный участок площадью 591, 5 кв.м.

6 ноября 2019 года между Саушкиным В.П. и Саушкиной Л.В. был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил Саушкиной Л.В. земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 592 кв.м и размещенную на нем часть жилого строения (дачи) площадью 48, 8 кв.м. В договоре указано, что указанное недвижимое имущество принадлежит дарителю на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N 2-4137/2017, вступившего в законную силу 29 ноября 2017 года, о чем в ЕГРН 15 января 2018 года сделана запись о регистрации.

Право собственности Саушкиной Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-808/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Саушкина В.П. к Саушкиной Л.В. о признании договора дарения земельного участка и части жилого строения недействительными, аннулировании записи в ЕГРН. Решение суда по гражданскому делу N 2-808/2020 вступило в законную силу 20 июня 2020 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что договор дарения от 6 ноября 2019 года заключен сторонами добровольно в письменной форме, содержит подписи сторон, в договоре определен его предмет. Даритель (истец), заключая договор, в качестве своих правоустанавливающих документов представил на регистрацию копию решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года с отметкой о вступлении его в законную силу 29 ноября 2017 года, на день заключения договора право собственности истца на даримое имущество было установлено апелляционным определением. При этом суд указал, что апелляционным определением состав объектов, выделенных в собственность Саушкина В.П, не изменился по отношению к составу объектов, выделенных ему судом первой инстанции. Кроме того, суд указал, что Саушкин В.П, зная о вынесенном апелляционном определении, сам не представил его на государственную регистрацию.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 131, 209, 218, 223, 421, 432, 550, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 20915 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый договор дарения подписан сторонами, все условия договора при его заключении сторонами были согласованы. При этом суды указали, что истец действовал при заключении договора недобросовестно, определив свой объем права на основании отмененного решения суда первой инстанции, в связи с чем он не вправе ссылаться на допущенные им нарушения в качестве основания заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и установив, что после отмены решения Пушкинского городского суда Московской области от 23 октября 2017 года, на основании которого произведена регистрация права собственности на спорные объекты, судом апелляционной инстанции Московского областного суда 8 июля 2019 года принято аналогичное решение, и при заключении договора дарения согласованы все существенные условия, в том числе в части объекта договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора незаключенным и внесении изменений в сведения ЕГРН.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела третьего лица противоречит материалам дела и не может быть принята во внимание судебной коллегией, кроме того, судом апелляционной инстанции указанные доводы истца были обоснованно опровергнуты с указанием на то, что в возражениях на апелляционную жалобу Шевцовым О.А. указано, что его права не нарушаются и с решением суда первой инстанции он согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении спорного договора дарения сторонами не были согласованы его существенные условия, касающиеся объекта договора, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саушкина Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи