Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-32577/2021[88-627/2022-(88-30834/2021)]

N 88-627/2022 N 9-324/2021

г. Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску Стрюковой Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Стрюковой Г.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года

о возвращении искового заявления

установил:

Стрюкова Г.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Исковое заявление пописано представителем истца, действующим по доверенности, Хлопоткиным И.С.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено Стрюковой Г.В. ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание и его предъявление в суд.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2021 года определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стрюкова Г.В, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывает на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях установленным по делу обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 29 сентября 2021 года в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление Стрюковой Г.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал, что от имени истца оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу п. 4 ч. 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата. В частности, исковое заявление подписано представителем Хлопоткиным И.С, однако, в приложенной ксерокопии доверенности на его имя, не содержит указание на право подписания и предъявление иска в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26).

Достоверность копии документа может быть удостоверена не только руководителем организации, от которой исходит документ, но и иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии, в том числе нотариусом.

По мнению судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции приложенная к заявлению светокопия доверенности истца может считаться надлежащим образом заверенной копии, поскольку исходя из смысла приведенных норм, правовое значение удостоверения доверенности состоит в том, что истец подтверждает факт передачи определенных полномочий указанному в доверенности конкретному лицу.

Согласно тексту доверенности Стрюкова Г.В. уполномочивает ряд лиц, в том числе Хлопоткина И.С, на подписание и предъявление иска в суд общей юрисдикции по гражданскому делу по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года по адресу: напротив "адрес" А на "адрес" с ее участием.

Представленная копия доверенности имеет указание на наименование лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию лица, временно исполняющего нотариуса). При этом подпись удостоверена печатью временно исполняющего нотариуса.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу подтверждают нарушение судами норм процессуального права.

Соответственно определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а материал - направлению в соответствующий суд со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2021 года отменить.

Направить материал в Люберецкий городской суд Московской области со стадии решения вопроса о принятии к производству.

Судья О.Б.Спрыгина

Копия верна

Судья О.Б.Спрыгина