Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32596/2021[88-1826/2022-(88-32514/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Вадима Николаевича к Бурову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Бурова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Бурова А.В. - адвоката Малюковой Л.В, действующей на основании ордера, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шилов В.Н. обратился в суд с иском к Бурову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа N 01-18 от 22 июня 2018 года, N 02-18 от 12 июля 2018 года. Согласно пункту 1.1 договоров займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5000000 руб. 22 июня 2018 года и 6000000 руб. 12 июля 2018 года, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование. До настоящего времени Буров А.В. не исполнил обязательства по договору.

Шилов В.Н. просил суд взыскать с Бурова А.В. сумму основного долга в размере 11000000 руб. по договорам займа, проценты за пользование займом по договору займа N 01-18 от 22 июня 2018 года в размере 25753, 42 руб. за период с 22 июня 2018 года по 23 сентября 2018 года и далее начиная 24 сентября 2018 года по день фактического погашения; проценты за пользование займом по договору займа N 02-18 от 12 июля 2018 года в размере 30904, 11 руб. за период с 12 июля 2018 года по 13 октября 2018 года и далее начиная с 14 октября 2019 года по день фактического погашения; неустойку по договору займа N 01-18 от 22 июня 2018 года в размере 21200000 руб. за период с 24 сентября 2018 года по 21 ноября 2019 года и далее начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического погашение; неустойку по договору займа N 02-18 от 12 июля 2018 года в размере 24240000 руб. за период с 14 октября 2018 года по 21 ноября 2019 года и далее начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического погашения; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Шилова В.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Буровым А.В. подана апелляционная жалоба с указанием на то, что он не подписывал договор займа и расписки в получении денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозов Р.Д. заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В кассационной жалобе Буров А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, в том числе в части приостановления производства по делу, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит подписи эксперта, а для разрешения заявленных Шиловым В.Н. требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе определения, кем произведена рукописная подпись от имени Бурова А.В, запись фамилии и инициалов Бурова А.В. в договорах займа от 22 июня 2018 года, от 12 июля 2018 года и расписках, требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по проведению которой возложены на ответчика, изначально заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы, а производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно повторно назначена судебная экспертиза, поскольку первоначальная судебная экспертиза была проведена без нарушений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность судебного акта в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Бурова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи