Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32647/2021[88-775/2022-(88-31133/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Доведюк Дарьи Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Балт СПб", Борисовой Елене Викторовне о взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Борисовой Елены Викторовны и Борисова Евгения Евгеньевича

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доведюк Д.В, обратившись с иском к Борисовой Е.В, ООО "Нева-Балт СПб", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец - ФИО8 В связи со смертью близкого человека истец претерпевает нравственные страдния.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Новикова И.А, Борисов Е.Е, Доведюк Л.И.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ООО "Нева-Балт СПб" и Борисовой Е.В. в пользу Доведюк Д.В. компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Борисова Е.В. и Борисов Е.Е. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 февраля 2020 года, по делу по иску Доведюк Л.И. к Борисовой Е.В, ООО "Нева-Балт СПб" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сына ФИО8 постановлено: взыскать солидарно с ООО "Нева-Балт СПб" и Борисовой Е.В. в пользу Доведюк Л.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Таким образом, обстоятельства ДТП, владельцы источников повышенной опасности по указанному делу были установлены и привлечены к ответственности.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Борисова Е.В, управляя автомобилем " "данные изъяты"", двигаясь по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в районе "адрес", в районе пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 Правил дорожного движения РФ "Пешеходный переход" и линиями дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Зебра", допустила наезд на пешехода ФИО8, после чего он упал на проезжую часть, на него был допущен наезд автопоездом в составе седельного грузового тягача " "данные изъяты"" "данные изъяты" и полуприцепа "данные изъяты", под управлением водителя Алексеева В.П. В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО8 скончался на месте происшествия.

Транспортное средство " "данные изъяты"" "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "Нева-Балт СПб". На момент дорожно-транспортного происшествия Алексеев В.П. находился с ответчиком ООО "Нева-Балт СПб" в трудовых отношениях и выполнял поручение работодателя.

Транспортное средство " "данные изъяты"" принадлежит супругу ответчика Борисовой Е.В. - ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.В. управляла автомобилем с согласия собственника, имея право управления транспортными средствами данной категории.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются, соответствующих доводов не приведено.

Постановлением следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N ст. N УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с боковыми частями движущегося автомобиля " "данные изъяты"" у пешехода ФИО8 могли образоваться повреждения, расположенные на высоте от 40 до 90 см от поверхности дорожного покрытия, а именно: "данные изъяты" В механизме образования этих повреждений имело место ударное воздействие и воздействие трения скольжения твердых тупых предметов. Указанные повреждения, согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N194н от 24 апреля 2008 года, при жизни могли быть расценены как не причинившие вреда здоровью; в результате переезда тела пешехода колесом (колесами) движущегося автопоезда в составе седельного грузового тягача "данные изъяты" и прицепа "данные изъяты", образовались следующие повреждения: "данные изъяты" в механизме образования данных повреждений имеет место сдавление тела между двумя твердыми тупыми предметами, одним из которых является колесо движущего транспортного средства, перекатывающееся через тело, другим - поверхность дорожного покрытия. Также в механизме образования таких повреждений имеет место механизм трения-скольжения, возникающий результате перемещения (волочения) тела по поверхности дорожного покрытия и ударное воздействие и воздействие трения скольжения, возникающее в результате воздействия выступающих деталей днища движущегося автомобиля; по имеющимся данным достоверно высказаться о количестве переездов (одним или нескольким колесами) не представляется возможным. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего.

При разрешении спора суды исходили из того, что именно в результате взаимодействия указанных транспортных средств были причинены телесные повреждения пешеходу ФИО8, в результате чего наступила его смерть. Истец является дочерью погибшего ФИО8, ею и отцом поддерживались близкие родственные отношения, между ними была тесная родственная связь, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред гибелью ее отца. Суды оценили представленные доказательства, учитывая, что после контакта с первым транспортным средством в течение очень короткого времени у пешехода ФИО8 практически сразу был контакт со вторым транспортным средством, оценив механизм ДТП, причины аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную, посчитали все происшедшее единым ДТП. Вопреки доводам жалобы, для признания указанного ДТП единым непосредственный контакт между транспортными средствами ответчиков не являлся обязательным.

Допущенные судами описки в части указания инициалов погибшего пешехода не влекут незаконность постановленных судебных актов, поскольку личность погибшего судами достоверно установлена.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суды учли степень родства, привязанность истца к отцу, характер физических и нравственных страданий, испытанных вследствие смерти близкого родственника, при этом гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание, нарушает неимущественное право на семейные связи. Истец с отцом поддерживала с детства постоянную связь, отец заботился о дочери, она часто гостила у него, проживая весь период школьных каникул с ним, между ними были хорошие, теплые отношения. С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судами компенсацией пределов разумности и справедливости.

Довод жалобы о наличии решения суда о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в пользу матери погибшего - Доведюк Л.И. судами уже оценивался и признан не исключающим права истца требовать компенсацию морального вреда, причиненного ей. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями. Все вышеуказанные обстоятельства и наличие нескольких установленных родственников погибшего судами при разрешении дела и определении объема компенсации были учтены.

Довод жалобы о том, что в уголовно-процессуальном порядке вина Борисовой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, а суд по гражданскому делу установилвину ответчика в ДТП, фактически предрешилвопрос, подлежащий разрешению в уголовном судопроизводстве, уже оценивался и признан несостоятельным. Суды при разрешении спора исходили из ответственности владельцев источников повышенной опасности без вины, вопреки указанному доводу, тексты оспариваемых судебных актов не содержат указаний на вину Борисовой Е.В. в происшедшем ДТП.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ч.2 ст.43 ГПК РФ, о необходимости производства по делу с самого начала при привлечении к участию в деле ФИО14 в качестве третьего лица, судами также оценивались и признаны полностью опровергнутыми содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том N, л.д. N). Согласно сведениям указанного протокола, ФИО2 и иные участники процесса не настаивали на повторном исследовании доказательств по делу, хотя данный вопрос был поставлен судом на обсуждение (том N, л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, определив справедливый и разумный размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Борисовой Елены Викторовны и Борисова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: