Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32660/2021[88-601/2022-(88-30770/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1201/2021 по иску Юрьевского Александра Анатольевича к Пескову Леониду Петровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, по кассационной жалобе Юрьевского Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 г.

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Юрьевского А.А. - Бурцевой Е.А, действующей на основании доверенности от 30.07.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрьевский А.А. обратился в суд с иском к Пескову Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, включении жилого дома в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, ссылаясь на то, что 16.05.2020 г. умер его отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца. В состав наследственного имущества был включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк. 22.07.2020 г. истцу стало известно о том, что указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Пескову Л.П. на основании договора пожизненного содержания от 20.02.2016 г. Согласно условиям договора пожизненного содержания, Песков Л.П. обязался пожизненно полностью содержать ФИО1, обеспечивая его питанием, необходимой одеждой и обувью, осуществлять уход за ним, производить оплаты по коммунальным платежам, а также оплатить ритуальные услуги; стоимость общего содержания с иждивением составляет не менее 2 МРОТ. Плательщик ренты Песков Л.П. при жизни ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по договору ренты - не обеспечивал умершего продуктами питания, не приобретал для него никаких вещей и предметов хозяйственного быта, что является основанием к расторжению договора

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Юрьевского А.А. к Пескову Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2016 г, о включении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юрьевского А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом, 20.02.2016 г. между ФИО1 и Песковым Л.П. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 (л.д. 38).

По условиям указанного договора ФИО1 передал в собственность Пескову Л.П. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 76, 9 кв.м; кадастровая стоимость жилого дома в соответствии с п. 4 договора составляет 2 957 709, 34 руб.

Согласно п. 5 договора Песков Л.П, принимая в собственность от ФИО1 указанный жилой дом, обязуется сохранить его в пожизненном пользовании последнего, пожизненно полностью содержать его на иждивении, обеспечивая его питанием, необходимой одеждой и обувью, уходом за ним, производить все оплаты по жилому дому, оплатить ритуальные услуги, связанные со смертью ФИО1

В соответствии с п. 6 договора стоимость общего содержания с иждивением ФИО1 определяется сторонами по предусмотренным обязательствам в сумме не менее 2-х установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области или в целом по РФ.

Супругой ФИО1 - ФИО9 20.02.2016 г. дано согласие на передачу жилого дома по договору ренты Пескову Л.П. (л.д. 44).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.07.2020 г. спорный жилой дом находится в собственности Пескова Л.П. с 09.03.2016 г. на основании указанного выше договора ренты, также зарегистрировано обременение в виде залога на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2016 г.(л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Умерший ФИО1 приходится истцу Юрьевскому А.А. отцом, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 8).

Согласно справке нотариуса ФИО10 N от 24.08.2020 г. Юрьевский А.А. является наследником по закону после смерти ФИО1, открывшееся после смерти отца наследство принял в срок (л.д. 14).

27.11.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договора пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением плательщиком ренты принятых обязательств по обеспечению его отца продуктами питания, одежды и предмета хозяйственного быта (л.д. 15-17).

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что умерший ФИО1 приходится им дедушкой; им было известно о заключении договора пожизненного содержания с иждивением; дедушка жаловался, что у него украли сотовый телефон; в доме, когда они навещали деда, было грязно.

Свидетель ФИО13 пояснил, что между истцом и умершим ФИО1 при жизни был конфликт, ответчик ФИО3 обеспечивал его питанием, осуществлял уход за ним, производил все оплаты по жилому дому, ежедневно навещал его.

Свидетель ФИО14 пояснила, что один раз в неделю она навещала ФИО1, претензий от него не было, уход за ним был нормальный, поднимали его, кормили, стирали белье, в доме он не разрешал ничего делать с его вещами, истца в последние годы жизни наследодателя она в доме не видела.

Судом установлено, что при жизни ФИО1 вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2016 г. не инициировал, требований соответствующих не предъявлял. Убедительных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты, в связи с чем суд пришёл к выводу, что договор, заключенный между ФИО1 и ответчиком, к тому моменту, как истцом заявлено требование о его расторжении, прекратил свое действие.

Указание на то, что истец является наследником по закону к имуществу ФИО1, суд признал не имеющим правового значения по делу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору мог быть предъявлен только самим получателем ренты при жизни, лишь в таком случае наследники получателя ренты могли выступать в качестве процессуальных правопреемников по такому делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 450, 583, 596, 599, 605, 218, 1112 ГК РФ, исходя из того, что истец, не являясь стороной по договору пожизненного содержания с иждивением от 20.02.2016 г, не наделен в силу закона правом на оспаривание договора, заключенного между ФИО1 и Песковым Л.П, а также учитывая, что договор к моменту предъявления требования о его расторжении, прекратил свое действие в связи со смертью ФИО1, спорное имущество в наследственную массу не входит, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора пожизненного содержания в отношении умершего рентополучателя, при жизни не оспаривающего данный договор, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что рентодатель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что рентополучатель при жизни не оспаривал данный договор, нельзя признать влияющими на законность судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления, приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи