Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32667/2021[88-686/2022-(88-30967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Малинову ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок по акту приема - передачи, взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Малинова ФИО8 на решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Малинова П.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО) обратилось в суд с иском к Малинову П.Ю, с требованиями, уточненными в ходе рассмотрении дела, о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N и возложении обязанности передать МИЗО земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3461 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером "адрес" по акту приема-передачи в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием; о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 122 248, 42 руб, пени в размере 2 693, 70 руб, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года, требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды земельного участка N N от 24 мая 2016 года, на Малинова П.Ю. возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3461 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N по акту приема-передачи МИЗО в состоянии, позволяющим использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием. С Малинова П.Ю. в пользу МИЗО взыскана задолженность по арендной плате в размере 109 811, 94 руб, пени в размере 2 569, 34 руб, с последующим начислением пени до момента фактического исполнения обязательства по договору аренды земельного участка. Кроме того, с Малинова П.Ю. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 047, 62 руб.

В кассационной жалобе Малинов П.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку МИЗО договор не подписало, сам договор регистрацию в Росреестре не прошел, земельный участок им не эксплуатировался.

Малинов П.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах кассационной жалобы настаивал, пояснив, что он подписал два экземпляра договора аренды и оставил их в МИЗО для подписания министром. Ему его экземпляр договора аренды не передавали, а сам он свой экземпляр в министерстве не требовал. Поскольку в последующем ему предоставили в аренду иной земельный участок, то считал, что первый договор аренды не заключен, кроме того, спорный земельный участок засеивался и использовался иным лицом. Не оспаривает, что в ходе рассмотрения дела судом исследовалась копия правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда из Росреестра по Тульской области, и в договоре аренды стоит его подпись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2016 года между министерством экономического развития Тульской области и Малиновым П.Ю. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 461 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет. Срок действия договора исчисляется со дня его заключения, но сам договор считается заключенным и вступает в силу со дня его государственной регистрации.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, не обременен правами третьих лиц.

Исходя из пункта 4.1 при подписании договора арендодатель передал, а арендатор принял участок в состоянии, позволяющем использовать участок в соответствии с разрешенным использованием. Договор является актом приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату, исчисленную со дня подписания договора. Первый арендный платеж производится до ближайшего 15 числа сентября, следующего за днем подписания договора. Последующие платежи исчисляются ежегодно и уплачиваются за текущий год до 15 числа текущего года.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от общей суммы задолженности. Пеня начисляется ежегодно шестнадцатого сентября и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор аренды земельного участка N от 24 мая 2016 года прошел государственную регистрацию, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 октября 2020 года.

За период с 24 мая 2016 года по 14 ноября 2019 года образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N на сумму 122 248, 42 руб, а также начислены пени в размере 2 693, 70 руб, в связи с чем, 23 января истцов в адрес Малинова П.Ю. была направлена претензия N с указанием требований оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 450, 453, 606, 607, 611, 612, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемый договор аренды подписан сторонами и прошел государственную регистрацию, а отсутствие документов, подтверждающих передачу арендатору его экземпляра договора аренды сам по себе не влияет на юридический факт заключения договора аренды, а ответчик не обращался к истцу с заявлением о невозможности использовать земельный участок по назначению и согласием на расторжение договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку, как следует из копии дела правоустанавливающих документов на объект - земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", южнее земельного участка с кадастровым номером N договор аренды земельного участка N от 24 мая 2016 года подписан как арендодателем - представителем МИЗО, так и арендатором - Малиновым П.Ю, а также прошел государственную регистрацию.

Довод ответчика о том, что участок ему не передавался, поэтому он участком не пользовался является несостоятельным, так как по условиям договора аренды, передача земельного участка подтверждается подписанием договора аренды, в связи с чем, составление отдельного акта приема-передачи не требовалось.

Отсутствие у ответчика собственного экземпляра договора аренды не свидетельствует о незаключенности, либо недействительности договора аренды, а фактическое использование, со слов ответчика, земельного участка третьим лицом, не влияет на правоотношения арендатора и арендодателя в части арендных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинова ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: