Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32671/2021[88-1693/2022-(88-32361/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Токаревой Ю.А. - Газаряна А.А. и Газарян Д.А. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева Ю.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования были мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 8 ноября 2018 г. истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", IMEI N, чехол - накладку, стекло защитное, пакет услуг "Все необходимое New", полис страхования, всего на общую сумму 131 884, 54 руб.

В период гарантийного срока 3 октября 2019 г. телефон перестал работать. В претензии, полученной ответчиком 8 октября 2019 г, она просила организовать проверку качества товара в её присутствии, выдать акт о техническом состоянии телефона.

Отвечая на претензию, ответчик предложил ей представить телефон в офис продаж ПАО "ВымпелКом" для проверки его качества, отмечая, что Закон о защите прав потребителей не возлагает на продавца обязанность по проведению проверки качества в городе по месту жительства потребителя. Она отказалась сдавать телефон в офис продаж ответчика, просила организовать проверку качества по месту своего жительства, но ответа не получила.

Ссылаясь на изложенное, нарушение ответчиком срока удовлетворения её требований, Токарева Ю.А. просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу стоимость сотового телефона в размере 127 990 руб, неустойку в размере 88 313, 10 руб. за период с 19 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза товара, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы N 2582/3-2 от 14 мая 2020 г. в представленном на исследование мобильном телефоне имеются дефекты: аккумуляторная батарея телефона не заряжается, телефон не включается. Причиной возникновения данных недостатков является неисправность системной платы. Определить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду отсутствия характерных признаков, указывающих на ту или иную сторону. Обнаруженные дефекты являются устранимыми. Явных следов нарушения правил эксплуатации, следов ремонта либо иного вмешательства в представленном на исследование телефоне не имеется.

Изменив исковые требования, Токарева Ю.А. просила обязать ПАО "ВымпелКом" в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки сотового телефона "данные изъяты", IMEI N, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19 октября 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 330 214, 20 руб, неустойку в размере 12 799 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 июля 2020 г, до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю.А. отказано. С Токаревой Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 12 228 руб. за производство экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

На Токареву Ю.А. возложена обязанность предоставить в ПАО "ВымпелКом" мобильный телефон сотовой связи марки " "данные изъяты" IMEI N по адресу: г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр. 14, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу. На ПАО "Вымпел-Коммуникации" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня получения телефона сотовой связи безвозмездно устранить его недостатки. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Токаревой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 19 октября 2019 г. по 2 июля 2020 г. в размере 50 000 руб, неустойка за период с 3 июля 2020 г. по день исполнения решения суда в размере 12 799 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета (без указания его наименования) взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 22 июля 2021 г, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные пунктом 1 статьи 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 пункта 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Таким образом, статья 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков выполнения требований потребителя из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защита прав потребителей.

В силу приведенных выше норм материального права, при разрешении исковых требований Токаревой Ю.А. о взыскании неустойки за период с 19 октября 2019 г, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию истцом, является предъявление истцом требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и нарушение ответчиком предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков выполнения этих требований.

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил, что привело к ошибочности выводов суда по существу исковых требований о взыскании неустойки и связанных с ними требований о взыскании штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2018 г. Токарева Ю.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 127 990 руб.

В период гарантийного срока (12 месяцев) телефон перестал работать.

В претензии, полученной ответчиком 8 октября 2019 г, Токарева Ю.А. просила организовать проверку качества товара в её присутствии, выдать акт о техническом состоянии телефона. Других требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, претензия не содержит.

В ответе на претензию, направленном Токаревой Ю.А. 22 октября 2019 г, ПАО "ВымпелКом" просило представить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные для неё дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж.

Телефон с предполагаемыми недостатками не был сдан Токаревой Ю.А. в офис продаж ПАО "ВымпелКом" для проверки его качества.

Вынося решение о взыскании с ответчика неустойки на период с 19 октября 2019 г. по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что ответ на претензию ответчиком дан по истечении 10 дней, недостатки телефона до настоящего времени не устранены.

При этом судом не учтено, что положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей не установлена мера гражданско-правовой ответственности (неустойка) за нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков ответа на претензию с требованиями провести проверку качества товара, законом не установлены и сроки рассмотрения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) подобного рода претензий.

Взыскивая неустойку за период с 19 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции не установил, какое требование Токаревой Ю.А. из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не было выполнено ответчиком в установленный законом срок.

Взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в "доход местного бюджета" является нарушением норм процессуального права.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в местный бюджет.

Таким образом, в резолютивной части судебного постановления о взыскании государственной пошлины должно быть указано, что она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким бюджетом является бюджет того муниципального образования, на территории которого расположен соответствующий суд.

С учетом изложенного и положений статей 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложении резолютивной части решения недопустимой является формулировка общего характера о взыскании государственной пошлины в "соответствующий бюджет", в "местный бюджет". В данном случае необходимо указывать о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины и нового рассмотрения дела в указанной части.

Что касается доводов кассационной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что выявленный в телефоне истца недостаток носит производственный характер, то данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. в части отмены решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Токаревой Ю.А. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании неустойки, штрафа и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований частично, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи