Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-32676/2021[88-1038/2022-(88-31557/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемохина Ю.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Аленина А.А о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Черемохина Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Черемохина Ю.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА), Алениной А.А, указав, что 12 августа 2019 года в 18 час. 43 мин. на ул. "адрес", г..Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ей, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Алениной А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Определением от 19 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Алениной А.А. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ее действиях (Черемохиной Ю.В.) нарушений ПДД РФ не выявлено. Ее (истца) гражданская ответственность как нового собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО". Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия. Ответчик РСА уполномочил АО "Альфа Страхование" на осуществление компенсационных выплат, что подтверждается информацией с сайта РСА. Она обратилась в АО "Альфа Страхование", полный комплект документов и автомобиль для осмотра были представлены 11 сентября 2019 года. Какого-либо ответа на заявление об осуществлении компенсационной выплаты от ответчика или третьего лица не последовало, возмещения денежных средств также не последовало. 19 ноября 2019 года она обратилась с претензией, в которой изложила требование об осуществлении компенсационной выплаты, перечислении штрафных санкций. Ответом АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении компенсационной выплаты ей отказано по причине непредставления документов. Она (Черемохина Ю.В.) была вынуждена обратиться в ООО "Департамент Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг ООО "Департамент оценки" составила 4000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент Оценки" от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 31300 руб. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 31300 руб, неустойку за период с 02 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 50080 руб, а также с 11 марта 2020 года по дату фактического исполнения ее требований в размере 1% от суммы компенсационной выплаты (31300 руб.) за каждый день, финансовую санкцию за период с 02 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 15400 руб. Взыскать с Алениной А.А. в свою пользу денежные средства в размере 14200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Черемохина Ю.В. компенсационная выплата в размере 3200 рублей, штраф в размере 1600 рублей, неустойка за период с 02 октября 2019 года по 04 марта 2021 года в размере 16640 рублей и с 05 марта 2021 года в размере 1% исходя из суммы 3200 рублей и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 383 360 рублей, финансовая санкция за период с 02 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 124, 80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 796, 95 руб. С Алениной А.А. в пользу Черемохина Ю.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 200 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 8, 05 руб. С Черемохина Ю.В. в пользу ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 29600 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" взыскано в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2258, 40 рублей, с Алениной А.А. в пользу ООО "Экспертно-Правовой центр Вектор" взыскано 141, 60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Черемохина Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции в части размера финансовой санкции изменено, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца финансовая санкция за период с 02 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 15400 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2019 года в 18 час. 43 мин. на ул. "адрес", г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Черемохина Ю.В, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Алениной А.А. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась в АО "Альфа Страхование", полный комплект документов и автомобиль для осмотра были представлены 11 сентября 2019 года. Вред не возмещен. 19 ноября 2019 года истец обратилась с претензией. Ответом АО "АльфаСтрахование" от 16 декабря 2019 года в осуществлении компенсационной выплаты истцу отказано по причине непредставления документов. Истец обратилась в ООО "Департамент Оценки" для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО "Департамент Оценки" от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России составляет 31300 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ЭПЦ "Вектор", не все заявленные истцом повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют обстоятельствам события ДТП, произошедшего 12 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 3200 руб, без учета износа 3400 руб.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что право истца на своевременное возмещение причиненного вреда нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, штрафные санкции, с Алениной А.А. в пользу Черемохина Ю.В. подлежат взысканию убытки.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, увеличил размер взысканной финансовой санкции, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы оснований в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы не установлено, обжалуемый судебный акт проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Распределяя судебные расходы на производство судебной экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт за производство судебной экспертизы просил возместить 32000 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с истца в пользу экспертной организации взыскано 29600 руб, с РСА - 2258, 40 руб, с Алениной А.А. 141, 60 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворены на 7, 5 %.

Вместе с тем истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 31300 руб, неустойку за период с 02 октября 2019 года по 10 марта 2020 года в размере 50080 руб, финансовую санкцию за период с 02 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года в размере 15400 руб. Взыскать с Алениной А.А. в свою пользу денежные средства в размере 14200 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП.

Размер требований истца к двум ответчикам составляет 110980 руб, размер удовлетворенной части требований к двум ответчикам составляет 35440 руб. (3200 руб.+16640 руб. + 15400 руб.+200 руб.)

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неверно установилпроцент удовлетворенной части исковых требований истца, что повлекло за собой неверное распределение расходов на проведение судебной экспертизы, то есть суд допустил нарушение положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Увеличивая размер финансовой санкции, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца с 124, 80 руб. до 15400 руб. суд апелляционной инстанции не изменил размер государственной пошлины, взысканной с РСА в пользу Черемохина Ю.В, не перераспределил судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат включению в состав убытков, которые подлежат возмещению и должны быть полностью взысканы с РСА основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Данные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам о том, что возместив истцу расходы на уплату государственной пошлины суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции дана правильная оценка.

Частичное распределение судебных расходов не является препятствием для обращения в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания иных понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 4 марта 2021 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, на уплату государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи