Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-32677/2021[88-688/2022-(88-30972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толдинова ФИО13 к Толдинову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа и по иску Толдиновой ФИО15 к Толдинову ФИО16, Толдинову ФИО17 о признании недействительным договора займа

по кассационной жалобе Толдинова ФИО18 на решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Толдинов М.А. обратился в суд с иском к Толдинову Д.М. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между сторонами 20 августа 2010 года заключен договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома по адресу: "адрес", со сроком возврата - 31 декабря 2017 года. Так как ответчик от возврата денежных средств уклоняется, просит взыскать 15 000 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом принят иск от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Толдиновой Д.В. к Тодинову М.А. и Тодинову Д.М. о признании договора займа от 20 августа 2010 года недействительным. Исковые требования мотивированы тем, решением Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 23 сентября 2020 года о разделе совместно нажитого имущества установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес" построен за счет совместно нажитых средств и о существовании договора займа от 20 августа 2010 года она не знала, не было о нем заявлено и при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года, в иске Толдинову М.А. отказано, требования Толдиновой Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Толдинов М.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Толдинова Д.В. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период брака с Толдиновой Д.В, Толдиновым Д.В. по договору купли - продажи от 3 августа 2010 года приобретен земельный участок площадью 1 500 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

В соответствии с актом приема-передачи от 3 августа 2010 года предмет договора передан покупателю, расчет между сторонами полностью произведен стороны претензий друг к другу не имеют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года и дополнительное решение Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года в части отказа Толдинову Д.М. в удовлетворении иска к Толдиновой Д.В. и ООО "МонолитСтрой" о признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором долевого участия, разделе имущественного права требования по договору долевого участия, отказа в удовлетворении встречного иска в части признания денежных обязательств Толдинова Д.М. в размере 7 000 000 руб, вытекающих из договора займа от 2 февраля 2017 года, заключенного между Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М. общими долговыми обязательствами супругов Толдиновых Д.М. и Д.В. оставлены без изменения. В остальной части решение Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и встречного иска, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе, признано за Толдиновым Д.М. право собственности на земельные участки с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. и кадастровым номером N площадью 414 кв.м. и находящийся на них объект незавершенного строительства - жилой дом (кадастровый N) площадью 462, 9 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: "адрес".

19 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Толдинова Д.М. и 23 октября 2020 года обращено взыскание на его пенсию и иные доходы в пределах 2 500 000 руб. основной долг и 175 000 руб. исполнительский сбор, а 2 декабря 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Толдинова Д.М. путем внесения (перечисления), наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

В обоснование заявленных Толдиновым М.А. исковых требований, стороной истца предоставлен договор займа от 20 августа 2010 года на приобретение земельного участка и строительство жилого дома на нем по адресу: "адрес", 1-я Моква, "адрес", заключенный между Толдиновым М.А. и Толдиновым Д.М, по условиях которого договор является целевым и предусматривает условие, согласно которому заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за его целевым исполнением и в случае невыполнения условий договора о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа. Размер займа составляет 15 000 000 руб, сам заем является беспроцентным, предоставлен на срок до 31 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебного эксперта N от 12 марта 2021 года договор займа на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, датированный 20 августа 2010 года, с распиской в получении денежных средств без даты, подвергался агрессивному световому воздействию, то есть, данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного цвета в естественных условиях.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 153, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 50, 71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в действиях Толдинова М.А. и Тодинова Д.М. усматривается недобросовестное поведение, направленное на обогащение за счет отошедшего Толдиновой Д.В, после раздела с Толдиновым Д.М. совместно нажитого имущества, путем заключения мнимого договора целевого займа от 20 августа 2010 года, при этом, истцом и ответчиком Толдиновым Д.М. не были представлены суду доказательства, в подтверждение исполнения оспариваемого договора целевого займа от 20 августа 2010 года, что на представленные именно истцом Толдиновым М.А. денежные средства ответчиком Толдиновым Д.М. был приобретен земельный участок и осуществлено строительство дома.

Доводы кассационной жалобы Толдинова М.А. полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Так, Толдинов М.А. и Толдинова Д.М. являлись участниками разрешения спора о разделе имущества супругов, в котором Толдинов М.А. был привлечен в качестве третьего лица, при этом ни Толдинов Д.М, ни Толдинов М.А. о наличии спорного долгового обязательства по договору от 20 августа 2010 года на сумму 15 000 000 руб, направленных на приобретение имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", являющихся предметом раздела между супругами Толдиновыми, не заявляли, напротив, Толдиновым Д.М. в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества были заявлены к разделу долговые обязательства в сумме 7 000 000 руб. по договору займа, заключенного между ним и отцом Толдиновым М.А. и лишь, после вынесения и вступления в законную силу решения Курского районного суда Курской области от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении требований Толдинова Д.М. в этой части было отказано, Толдиновым М.А. был подан настоящий иск.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 3 августа 2010 года, стороны договора купли-продажи земельного участка свои обязательства исполнили, в том числе расчет между сторонами полностью произведен, тогда, как договор целевого займа датирован 20 августа 2010 года, то есть, после расчета по договору от 3 августа 2010 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что Толдинова Д.В. не имеет права на оспаривание договора целевого займа от 20 августа 2010 года, являются несостоятельными, поскольку Толдиновым М.А. заявлены требования в отношении договора, датированного периодом 20 августа 2010 года, т.е. когда Толдинова Д.В. и Толдинов Д.М. состояли в браке, кроме того, имущественные требования, удовлетворенные решением Курского районного суда Курской области от 12 ноября 2019 года должником Толдиновым Д.М. в пользу взыскателя Толдиновой ДВ не исполняются, что свидетельствует о заинтересованности Толдиновой Д.В. в оспаривании сделки.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Курского районного суда Курской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толдинова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: