Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32683/2021[88-3292/2022-(88-34008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2022 года гражданское дело по иску Ложкова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Добровский" о взыскании компенсации за производственную травму, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Добровский"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу N 33-2596/2021, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ложков С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Добровский" (далее - ООО "Агрокомплекс Добровский") о взыскании компенсации за производственную травму, задолженности по пособию по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года исковые требования Ложкова С.Н. удовлетворены частично: с ООО "Агрокомплекс Добровский" в пользу Ложкова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 февраля 2021 года изменено: с ООО "Агрокомплекс Добровский" в пользу Ложкова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Агрокомплекс Добровский" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между несчастным случаем и вредом, причиненном истцу на производстве, поскольку до трудоустройства истца у него имелось указанное заболевание.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Ложков С.Н. с 9 апреля 2018 года работал в машинно-тракторном парке ООО "Агрокомплекс Добровский", занимал должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, с 10 марта 2020 года занимает должность инженера по эксплуатации.

Согласно акту N1 о несчастном случае на производстве от 30 апреля 2020 года, 23 июня 2019 года тракторист-машинист сельскохозяйственного производства Ложков С.Н. прибыл на свое рабочее место в ООО "Агрокомплекс Добровский" для работы в ночную смену, получил путевой лист на внесение агрохимикатов. Водитель КамАЗа при разгрузке стоял в кузове автомобиля и пододвигал канистры с удобрением на край кузова, Ложков С.Н. брал канистры и относил к трактору, чтобы заправить опрыскиватель AMAZONЕ, сняв с кузова автомобиля 4 канистры. Двумя из них Ложков С.Н. заправил резервуар опрыскивателя: держа канистру на весу и выливая агрохимикат в резервуар. Канистры с оставшимся удобрением (2 шт.) начал поднимать на площадку опрыскивателя, которая располагается на высоте 1, 73 м. При подъеме последней канистры Ложков С.Н. почувствовал резкую боль в спине, но несмотря на это, он залез в трактор и продолжил работу. В течение смены боль в спине усиливалась. Утром, приехав на базу, Ложков С.Н. не смог самостоятельно вылезти из трактора. На следующий день его самочувствие ухудшилось, он был госпитализирован в ГУЗ "Областная больница N 2" г. Липецка, где находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 27 июня 2019 года по 10 июля 2019 года. 10 июля 2019 года Ложков С.Н. поступил на лечение в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" в нейрохирургическое отделение с жалобами на сильную простреливающую боль в поясничном отделе позвоночника, онемение подошвенной поверхности левой стопы. 11 июля 2019 года Ложкову С.Н. проведена операция - удаление грыжи диска, декомпрессия S1 корешка слева. Выписан из ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" 22 июля 2019 года.

23 января 2020 года Ложкову С.Н. установлена "данные изъяты" инвалидности (справка серии N).

В качестве причин несчастного случая в акте указано: ухудшение состояния Ложкова С.Н. после подъема тяжести на работе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам без оформления в установленном порядке наряда-допуска на производство опасных работ; допуске работника к исполнению обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; не обеспечении максимальной механизации и автоматизации погрузочно-разгрузочных работ, заправки рабочими растворами опрыскивателя; недостаточном контроле за соблюдением требований охраны труда со стороны административного персонала; не соблюдение режимов труда и отдыха работников; отсутствии СУОТ: не разработаны локальные акты, устанавливающие алгоритм реализации информирования, обучения, обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, не распределены обязанности и ответственность за соблюдение требований безопасности на всех уровнях управления.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны должностные лица ООО "Агрокомплекс Добровский".

Согласно выписного эпикриза из истории болезни N3650 ГУЗ "Областная больница N2", Ложков С.Н. находился на лечении с 27 июня 2019 года по 10 июля 2019 года с диагнозом " "данные изъяты"; болен около двух лет, лечился у невролога по м/ж, ухудшение с 25 июня 2019 года после подъема тяжестей (поднял канистру), после этого возникли боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в левую ногу.

Из выписки из истории болезни N3954/1 ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" следует, что Ложков С.Н. находился на лечении с 10 июля 2019 года по 22 июля 2019 года с диагнозом " "данные изъяты"; прооперирован 11 июля 2019 года - удаление "данные изъяты".

С 30 июля 2020 года по 1 февраля 2021 года Ложкову С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70%, в связи с несчастным случаем на производстве.

23 января 2020 года Ложкову С.Н. установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 февраля 2021 года. 1 февраля 2021 года Ложкову С.Н. установлена инвалидность "данные изъяты" группы на срок до 1 августа 2021 года.

Из индивидуальной программы реабилитации Ложкова С.Н. следует, что ему противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; нуждается в дополнительных перерывах, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда; в качестве технического средства реабилитации рекомендованы костыли с опорой под локоть.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Ложковым С.Н. требования о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии обязанности работодателя компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ООО "Агрокомплекс Добровский", допустившего неудовлетворительную организацию производства работ находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем, определилего размер в 100000 рублей, с учетом выплаты работодателем 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда в добровольном порядке.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил его до 400000 рублей, с учетом длительности лечения истца, тяжести и последствий заболевания, 70% процентов утраты трудоспособности, получения 2 группы инвалидности, молодой возраст истца, а также вину работодателя в произошедшем несчастном случае.

В судебном акте приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Агрокомплекс Добровский" в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на наличие у Ложкова С.Н. заболевания до трудоустройства, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между несчастным случаем и наступившим вредом у потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно акту о несчастном случае единственной причиной произошедшего является ненадлежащая организация работодателем рабочего процесса.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Добровский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: