Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-32685/2021[88-529/2022-(88-30582/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова М.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, по кассационной жалобе Идрисова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Идрисов М.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 6 июля 2020 года в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный номер N под его управлением, "Renault Duster", государственной регистрационный знак N, под управлением Люковой И.А, и "Renault SR", государственный регистрационный знак N под управлением Назарова М.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Люковой И.А, автомобилю "Renault Duster", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Люковой И.А. - в СПАО "Ресо-Гарантия". Направление на ремонт автомобиля было выдано ему САО "ВСК" с нарушением срока, в связи с чем он обратился с заявлением о страховой выплате, однако страховщик, произведя осмотр автомобиля, выплату страхового возмещения не осуществил. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 513 140 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Идрисова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 371 293 руб. (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойка в размере 371 293 руб, штраф в размере 185 646 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате заказа-наряда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Алексин взыскана государственная пошлина в размере 12 562 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 августа 2021 года, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

С САО "ВСК" в пользу Идрисова М.М. взыскано страховое возмещение в размере 266 049 руб. 24 коп. (с учетом износа заменяемых запасных частей), неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 133 204 руб. 62 коп. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г.Алексин взыскана государственная пошлина в размере 7 160 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Идрисовым М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Идрисов М.М. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что в иске должно быть отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года в г.Алексине Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный номер N под управлением истца, "Renault Duster", государственной регистрационный знак N, под управлением Люковой И.А, и "Renault SR", государственный регистрационный знак N под управлением Назарова М.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Люковой И.А, автомобилю "Renault Duster", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК".

В действиях Идрисова М.М. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2020 года Идрисов М.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Заявление от имени Идрисова М.М. подписано его представителем Романовым А.И. При этом в заявлении указано, что по всем вопросам согласования даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства заявитель просит обращаться к своему представителю Пискуну А.А. В заявлении указан телефон и адрес для направления почтовой корреспонденции на имя Пискуна С.А.

9 июля 2020 года САО "ВСК" направило в адрес Романова А.И. уведомление, в котором просило представить в страховую компанию оригиналы следующих документов: паспорт Романова А.И, нотариальную доверенность 71 ТО N от 8 июля 2020 года, свидетельство о регистрации транспортного средства/ПТС.

10 июля 2020 года от представителя Идрисова М.М. по доверенности Пискуна А.А. в САО "ВСК" поступило заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля Renault Duster.

15 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт N 167559.

28 июля 2020 года по направлению САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр вышеуказанного автомобиля (акт N16 82534).

Для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Идрисов М.М. обратился в автосервис "На Тульской" ИП Костомаров Д.А.

Согласно заказа-наряда от 10 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 513 140 руб.

12 августа 2020 года представителем истца в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы. К данной претензии были приложены все запрашиваемые страховой компанией документы.

Поскольку 9 июля 2020 года Идрисов М.М. направил в адрес САО "ВСК" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением в том числе копии паспорта заявителя, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии доверенности, которые были заверены представителем Идрисова М.М, у которого отсутствуют полномочия по заверению копий документов, днем предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО является 12 августа 2020 года, в связи с чем выдача направления на ремонт поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 1 сентября 2020 года.

В подтверждение исполнения своего обязательства о выдаче в установленные законом сроки направления на ремонт, САО "ВСК" предоставило список внутренних почтовых отправлений от 27 августа 2020 года N 417 ШПИ 80093951154485, согласно которому на имя Романова А.И. по адресу: "адрес" было направлено заказное письмо (том 1 л.д.129). При этом сведений о том, что содержалось в данном почтовом отправлении САО "ВСК" не представило. Кроме того, как видно из заявления Идрисова М.М. адресованного в САО "ВСК", всю почтовую корреспонденцию он просил направлять на имя своего представителя Пискуна А.А. по адресу: "адрес". (том 1 л.д. 23-24).

Данному обстоятельству не дано оценки в апелляционном определении применительно к пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сведений о том, что Идрисов М.М. просил направлять адресованную ему корреспонденцию в адрес Романова А.И. в материалах дела не имеется.

Отсутствуют также в деле сведения о том, что Идрисов М.М. получил направление на ремонт транспортного средства либо о том, что он уклонился от получения направления.

В связи с не предоставлением транспортного средства на ремонт, 9 сентября 2020 года САО "ВСК" в ответ не претензию от 12 августа 2020 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ранее выданного направления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Эксперт+" N Т-592/2020 от 23 ноября 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца (округленно) составляет: без учета износа заменяемых запасных частей - 371 293 руб, с учетом износа - 266 049 руб. 24 коп. и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и изменил решение суда первой инстанции в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскав его с учетом износа заменяемых запасных частей.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.18, п.19 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п.41, п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам спора судом апелляционной инстанции учтены не были.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, нарушения, допущенные судом, являются существенными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить имело ли место надлежащее направление в адрес истца Идрисова М.М. направления на ремонт транспортного средства, соблюдены ли сроки выдачи направления, имел ли место в данном случае отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, правомерность такого отказа и рассмотреть дело, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.