Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32686/2021[88-531/2022-(88-30585/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шикоты А.П. к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам калужского областного суда от 05 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Шикота А.П. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги (далее - МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2021 года, исковые требования Шикоты А.П. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги от 18 января 2021 года N об увольнении Шикоты А.П. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Шикота А.П. восстановлен на работе в МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги в должности администратора бани (Баня N "адрес") с 18 января 2021 года; с МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги в пользу Шикоты А.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 28 374 рублей 84 копеек и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 651 рубля 25 копеек.

В поданной кассационной жалобе директором МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги Поляковым А.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Шикота А.П. на основании трудового договора от 28 сентября 2011 года N был принят на работу в должности администратора-кассира на 0, 5 ставки с совмещением обязанности банщика и слесаря по обслуживанию оборудования в подразделении Баня N поселка Мирный.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Шикота А.П. был переведен на должность администратора бани с 31 сентября 2011 года.

Приказом от 31 января 2020 год N л/с истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 октября 2020 года отменено решение Калужского районного суда от 15 июня 2020 года, вынесенное по иску Шикоты А.П. к МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги о признании незаконными результатов инвентаризации, о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято новое решение, которым приказ от 30 января 2020 года N о наложении на Шикоту А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от 31 января 2020 года N л/с о прекращении трудового договора с Шикотой А.П. признаны незаконными, Шикота А.П. восстановлен на работе в МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги с 1 февраля 2020 года.

Судами установлено, что во исполнение указанного судебного акта приказом ответчика от 6 октября 2020 года N л/с был отменен приказ от 31 января 2020 года N л/с об увольнении Шикоты А.П. и он допущен к исполнению трудовых обязанностей администратора бани с 7 октября 2020 года.

Исходя из материалов дела, 6 октября 2020 года на основании приказа от 6 октября 2020 года N в штатное расписание МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги введена должность управляющего баней.

В связи с введением в штатное расписание указанной должности приказом от 6 октября 2020 года N в пункт 1.3 должностной инструкции администратора бани внесены изменения, согласно которым администратор бани подчиняется непосредственно управляющему баней.

28 октября 2020 года ответчиком издан приказ N о сокращении численности (штата) работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оптимизации штатной структуры предприятия. Согласно данному приказу с 19 января 2021 года из организационно-штатной структуры подлежат исключению должности администратора бани и сторожа.

30 октября 2020 года Шикота А.П. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) предприятия с предложением вакансии уборщика помещений (0, 75 ставки).

2 ноября 2020 года о сокращении численности (штата) ответчик уведомил ГКУ Центр занятости населения города Калуги и первичную профсоюзную организации работников жизнеобеспечения.

21 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 13 января 2021 года и 18 января 2021 года Шикоте А.П. направлялись и были им получены уведомления о наличии вакантных должностей уборщика помещений (0, 75 ставки) в бане N "Голубое озеро" и дворника в отделе по работе с предпринимателями.

Приказом от 18 января 2021 года N л/с трудовой договор с истцом прекращен, Шикота А.П. уволен с работы 18 января 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ должностных обязанностей администратора бани и управляющего баней, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место мнимое сокращение штата, не имеющее под собой реальных оснований, которое выражается, в том числе, в возложении на иного работника обязанностей, исполнение которых ранее достигалось усилиями сокращенного работника. При этом указал на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости введения в штатное расписание 6 октября 2020 года должности управляющего бани, а через непродолжительное время (28 октября 2020 года) исключения из штатного расписания должности администратора бани, должностные обязанности которых в основном идентичны, отметив наличие конфликтных отношений между истцом и руководителем МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что ответчиком не представлены доказательства правомерности увольнения истца, указав на наличие мнимости издания приказа о сокращении должности, занимаемой Шикотой А.П.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе МУП "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги доводы относительно наличия права принятия решений об изменении штатного расписания, численного состава работников, исключительной компетенции работодателя, являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: