Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-32688/2021[88-660/2022-(88-30920/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Матюхина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Матюхина В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюхин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года взысканы с ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в пользу Матюхина В.А. заработная плата за период приостановления работы в размере 625806 руб. 45 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 30733 руб. 80 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 64904 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Матюхина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года в части удовлетворения иска Матюхина В.А. отменено. В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в пользу Матюхина В.А. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 1 марта 2020 года по 16 октября 2020 года в сумме 375000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 47782 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 2 апреля 2020 года по 16 октября 2020 года в размере 3213 руб. 34 коп. В остальной части решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, оставить без изменения решение Свердловского районного суда города Белгорода от 18 мая 2021 года, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу с учетом дополнений представитель ответчика просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 3 октября 2016 года N 03 Матюхин В.А. принят на должность руководителя отдела экономической и юридической безопасности на неопределенный срок с 3 октября 2016 года с заработной платой в размере 50000 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора от 3 октября 2016 года N 03 и пунктом 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка от 1 сентября 2016 года установлен порядок выплаты заработной платы: за первую половину месяца - до 15 числа текущего месяца, за вторую - до 1 числа следующего месяца.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года с ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в пользу Матюхина В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 269000 руб, заработная плата за период приостановления работы в сумме 91709 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21366 руб. 52 коп, индексация заработной платы - 400 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальных требований Матюхина В.А. и встречных исковых требований ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" о признании недействительными и не подлежащими применению условий трудового договора отказано.

Матюхин В.А. 4 февраля 2021 года направил в адрес ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" требование об исполнении решения суда первой инстанции от 16 октября 2020 года, указав на приостановление работы с 22 января 2020 года в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине неисполнения решения суда и задолженности по заработной плате с 1 марта 2020 года по 4 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 142, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком решения суда от 16 октября 2020 года о выплате Матюхину В.А. заработной платы, учитывая, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по не выплате заработной платы, являются длящимися, в связи с чем не требуется повторное извещение работодателя о приостановлении работы, пришел к выводу о наличии у истца оснований для продолжения приостановления работы на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время приостановления работы с 1 марта 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 625806 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания заработной платы за время приостановления работы с 17 октября 2020 года исходил из отсутствия у истца оснований для приостановления им работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда от 16 октября 2020 года его права восстановлены, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. По мнению суда апелляционной инстанции не выплата взысканных по решению суда задолженности по заработной плате и заработной плате за период приостановления работы не является основанием для приостановления работы, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года с ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" в пользу Матюхина В.А. взыскана задолженность по заработной плате 1 марта 2019 года по 1 января 2020 года в сумме 269000 руб. и заработная плата за период приостановления работы с января по февраль 2020 года в сумме 91709 руб. 59 коп.

После принятия 2 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции решения об оставлении решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года без изменения, 4 февраля 2021 года истец направил в адрес руководителя ООО "Торговый Дом Белагросельхозснаб" требование об исполнении решения суда от 16 октября 2020 года и сообщил о приостановлении работы с 22 января 2020 года в связи с неисполнением указанного решения.

В материалах дела сведений об исполнении решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1147/2020 в период невыхода Матюхина В.А. на работу ответчиком не представлено.

С учетом исковых требований Матюхина В.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца в период с 17 октября 2020 года по 4 февраля 2021 года, причины неявки Матюхина В.А. в указанный период на рабочее место, в том числе, связанные с самозащитой трудовых прав, добросовестность действий сторон.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда в части периода взыскания задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 17 октября 2020 года по 16 марта 2021 года не учла то обстоятельство, что заработная плата истцу на основании решения суда от 16 октября 2020 года была взыскана за предыдущий период (до марта 2020 года), в связи с чем в последующий за этим период заработная плата работодателем также была задержана и не выплачивалась, то есть не были устранены основания приостановления работы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из апелляционного определения, основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате с 17 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона не указал в апелляционном определении установленные им обстоятельства, имеющие значение по делу, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные в их обоснование доказательства, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, со ссылкой на нормы закона и доказательства, которыми при этом руководствовался, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

Поставив под сомнение установленный судом первой инстанции факт допущенных ответчиком нарушений, связанных с невыплатой истцу заработной платы, что явилось основанием для приостановления работы, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: