Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-32697/2021[88-657/2022-(88-30913/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО11, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО6 ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ее отец ФИО9 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в медицинском учреждении. В связи с этим, ФИО10 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб... С ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует степени ее нравственных страданий, понесенных в связи с потерей отца, размер взысканной компенсации морального вреда нарушает единообразие судебной практики.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 35 мин. у "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем "Honda CR-V", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на проезжавшего проезжую часть велосипедиста ФИО9, в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, повлекшие в последующем его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ.

Умерший ФИО9 приходился отцом ФИО13 (Веретенниковой) А.О.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкую и твердую мозговую оболочки, осложнившейся отеком и вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие со вторичными кровоизлияниями в вещество продолговатого мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. Между обнаруженными повреждениями в виде тупой травмы головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля "Honda CR-V" ФИО2 не имела технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Honda CR-V" регламентировались пунктом 10.1 ПДД РФ, действия велосипедиста ФИО9 регламентировались требованиями пункта 2.8 ПДД РФ. Водитель автомобиля "Honda CR-V", двигавшийся по проезжей части в прямом направлении, имела преимущество по отношению к велосипедисту ФИО9, выполнявшему маневр поворота налево вне перекрестка (с левого, по направлению движения автомобиля, ТРОТУАРА), и которому, согласно требований пункта 2.8 ПДД РФ, запрещалось поворачивать налево или разворачиваться на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что гибель отца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимость утраты близкого родственника и, как следствие, причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны. При этом вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда согласился, признав их соответствующими действующему законодательству.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, без учета общеправовых принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, грубую неосторожность со стороны потерпевшего ФИО9, создавшего ситуацию, при которой ответчик как водитель автомобиля не имел технической возможности избежать наезда на ФИО9 путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, родственные связи истца с погибшим, с которыми истец длительное время не поддерживала никаких отношений, не интересовалась его жизнью и не принимала в ней участие, пришел к выводу, что определенный судом ФИО3 инстанции размер компенсации морального вреда - 300 000 руб, является явно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда ФИО3 инстанции и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб, считая данную компенсацию разумной и соразмерной последствиям нарушения права истца, устанавливающей справедливый баланс интересов сторон, при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании всесторонней оценки всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении данного спорного правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный размер компенсации морального вреда нарушает единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи