Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-32706/2021[88-1733/2022-(88-32415/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина И. В, Назарова А. Я, Лагуна Я. А. к жилищно-строительному кооперативу "Программист" о возложении обязанности демонтировать навес, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Зиновьева Н. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Москвитин И.В, Назаров А.Я, Лагуна Я.А. обратились суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Программист" о возложении обязанности демонтировать навес.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Зиновьева Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Зиновьевым Н.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Москвитин И.В, Назаров А.Я, Лагун Я.А. являются собственниками нежилых помещений - гаражных боксов N, N, N соответственно, расположенных в строении подземного гаража-стоянки по адресу: "адрес" "Г".

ЖСК "Программист" на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030438:17 возвел металлический навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом. Данный навес примыкает к строению подземного гаража-стоянки, в котором расположены гаражи истцов, а также крепится к нему.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" от 30 июня 2020 года, при обильных осадках в виде дождя и весеннем таянии снежно-ледяных масс происходят протечки крыши строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами по адресу: "адрес". В результате проведённого исследования можно сделать вывод, что причиной протечки крыши строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами N и N, является следующее: повреждение верхнего защитного слоя кровли в местах крепления края ската кровли обследуемого строения и тыльной стенки пристроенного навеса, представляющего собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом; образование преграды на пути отвода талых и дождевых вод в виде скопления грязи и мусора в узких прозорах между асфальтированным покрытием и нижней горизонтальной перемычкой металлического ограждения; скопление дождевых и талых вод в местах примыкания края ската кровли обследуемого строения и тыльной стенки пристроенного навеса представляющего собой металлоконструкцию покрытую профилированным листом, повреждение верхнего защитного асфальтированного слоя вследствие физического износа; образование мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя. Для устранения причин возникновения протечек кровли строения подземного гаража-стоянки, расположенного между жилыми домами N и N необходимо выполнить следующие мероприятия: демонтировать примыкающий к кровле обследуемых гаражей навес, представляющий собой металлоконструкцию, покрытую профилированным листом; заменить ограждения, расположенные по периметру кровли обследуемого строения подземного гаража-стоянки на конструкции, не препятствующие отводу дождевых и талых вод.

Монтаж стоек ограждения необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли"; восстановление гидроизоляционного слоя кровли подземного гаража-стоянки; устранение мест застоя воды на поверхности верхнего защитного асфальтированного слоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 115, 118, 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, Зиновьев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на необоснованное непривлечение его к участию в деле и рассмотрение настоящего спора в его отсутствие, полагая, что судом не учтено то обстоятельство, что принадлежащие истцам нежилые помещения расположены, в том числе на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома N по ул. "адрес". Кроме того, спорный навес был сооружен, в том числе, Зиновьевым Н.А, на основании решения общего собрания членов ЖСК "Программист". В настоящее время указанным навесом на возмездной основе пользуются 10 человек. Права Зиновьева Н.А. нарушаются принятым решением.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции права и законные интересы Зиновьева Н.А. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен икакие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, демонтаж указанного навеса не свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт устанавливает какие-либо права или возлагает какие-либо обязанности на Зиновьева Н.А, в связи с чем на основаниипункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Зиновьева Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение об установке навеса было принято на общем собрании членов ЖСК "Программист", в процессе его монтажа был поврежден слой кровли, что является причиной протечки воды в помещении гаражей, в том числе принадлежащих истцам, председатель правления, представляя интересы кооператива, не возражал против заявленных требований и выразил готовность демонтировать данный навес, права Зиновьева Н.А. принятым решением суда не затронуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Зиновьева Н.А. о нарушении его прав принятым по делу судебным постановлением, подлежат отклонению, поскольку доказательств возведения заявителем спорного навеса либо вложения денежных средств на его возведение, суду не представлено. Напротив, из объяснений Зиновьева Н.А. в суде кассационной инстанции следует, что когда он стал пользоваться парковочным местом, навес над ним уже существовал. Утверждения о том, что Зиновьевым Н.А. уплачены денежные средства за парковочное место предыдущему пользователю, не свидетельствует о нарушении его прав решением суда, поскольку он не лишен возможности пользоваться парковочным местом.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования апелляционного определения не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба Зиновьева Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно обжалуемое Зиновьевым Н.А. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Зиновьева Н.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Н. А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Зиновьева Н. А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова